第2章工程中的风险安全与责任ppt课件.pptx

1、第2章工程中的风险、安全与责任1本章内容 工程风险的来源及防范 工程风险的伦理评估 工程风险中的伦理责任2引导案例： 温州动车组列车追尾事故 2011年7月23日20时30分05秒，甬温线浙江省温州市境内，由北京南站开往福州站的D301次列车与杭州站开往福州南站的D3115次列车发生动车组列车追尾事故，造成40人死亡、172人受伤，中断行车32小时35分，直接经济损失19371.65万元。3引导案例： 温州动车组列车追尾事故 根据国务院公布的调查报告，导致此次重大铁路交通事故的主要原因如下： 通信信号集团所属通信信号设计院在LKD2T1型列车控制中心设备研发中管理混乱，通信信号集团作为甬温线通

2、信信号集成总承包商履行职责不力，致使为甬温线温州南站提供的LKD2T1型列车控制中心设备存在严重设计缺陷和重大安全隐患。铁道部在LKD2T1型列车控制中心设备招投标、技术审查、上道使用等方面违规操作、把关不严，致使其在温州南站上道使用。 经调查认定，“723”甬温线特别重大铁路交通事故是一起因列车控制中心设备存在严重设计缺陷、上道使用审查把关不严、雷击导致设备故障后应急处置不力等因素造成的责任事故。 铁道部原部长刘志军、原副总工程师兼运输局原局长张曙光等54名事故责任人员受到严肃处理。4引导案例： 温州动车组列车追尾事故思考：思考： 1. 该事故的发生是由哪些风险因素引起的？2. 从哪些方面入

3、手可以防范工程风险的发生？3. 在防范工程风险发生中存在哪些伦理问题？4. 包括工程师在内的工程共同体有哪些伦理责任？5第一节工程风险的来源及防范 工程总是伴随着风险，这是由工程本身的性质决定的。 工程系统不同于自然系统，它是根据人类需求创造出来的自然界原初并不存在的人工物。 它包含自然、科学、技术、社会、政治、经济、文化等诸多要素，是一个远离平衡态的复杂有序系统。 如果对工程系统不进行定期的维护与保养，或者受到内外因素的干扰，它就会从有序走向无序，重新回归无序状态，无序即风险。6一工程风险的来源造成工程风险的三种不确定因素：1. 工程中技术因素的不确定性2.工程外部环境因素的不确定性3.工程

4、中人为因素的不确定性71.工程风险的技术因素首先，零部件老化可以引首先，零部件老化可以引发工程事故。发工程事故。工程作为一个复杂系统，其中任何一个环节出现问题都可能引起整个系统功能的失调，从而引发风险事故。据国家质检总局统计，从2005年起，我国平均每年电梯事故发生40起左右，死亡人数在30人左右。其中，80%以上电梯事故的原因出在维修保养环节。尤其是老旧电梯的零部件老化问题没有引起相关人员足够的重视，从而造成低成本维修与事故频发的恶性循环。案例1：电梯吞人事故2015年7月26日，荆州沙市发生了震惊全国的电梯吞人事故（电梯前踏板松动），引起全社会对电梯安全问题的重视。81.工程风险的技术因素

5、其次，控制系统失灵其次，控制系统失灵可以引发工程事故。可以引发工程事故。现代工程通常是由多个子系统构成的复杂化、集成化的大系统，这对控制系统提出了更高的要求。完全依靠智能的控制系统有时候也会带来安全的隐患，特别是面对突发情况，当智能控制系统无法应对时，必须依靠操作者灵活处理，否则就会导致事故的发生。案例2：温州动车事故雷击温州南站沿线铁路牵引供电接触网或附近大地，在多次雷击浪涌电压和直流电流共同作用下，LKD2T1型列控中心设备采集驱动单元采集电路电源回路中的保险管F2熔断。熔断前温州南站列控中心管辖区间的轨道无车占用，因温州南站列控中心设备的严重缺陷，导致后续时段实际有车占用时，列控中心设备

6、仍按照熔断前无车占用状态进行控制输出，致使温州南站列控中心设备控制的区间信号机错误升级保持绿灯状态。91.工程风险的技术因素最后，非线性作用也是引发最后，非线性作用也是引发工程事故的原因工程事故的原因线性系统发生变化时，往往是逐渐进行的；而非线性系统发生变化时，往往有性质上的转化和跳跃。受到外界影响时，线性的系统会逐渐地做出响应，而非线性系统则非常复杂，有时对外界很强的干扰无任何反应，而有时对外界轻微的干扰则可能产生剧烈的反应。案例3：北美电网大面积停电事故2003年8月14日，美国东北部和加拿大联合电网发生大面积停电事故。这次北美历史上最大规模的停电波及美国和加拿大的很多城市，美国关闭了位于

7、纽约等四个州境内的九座核电站，美国三大汽车制造厂也停止生产、地铁停驶、交通阻塞、班机延误，民众生活面临种种不便。大停电至少造成8人死亡，至少有21家发电厂在停电期间关闭。经济损失高达300亿美元，影响了5000万人的正常生活。而事故起始于俄亥俄州克夫兰的一家电力公司没有及时修剪树木，导致在用电高峰期，高压电缆下垂，触到树枝而短路。随后，俄亥俄的一家发电厂因此下线，接连发生的一系列突发事件产生累计效应：系统发生摇摆和震荡、局部系统电压进一步降低、发电机组跳闸、系统功率缺额增多、电压崩溃、更多发电机和输电线路跳开，从而引起历时1小时发展成大面积停电事故。102.工程风险的环境因素（1）气候条件是工

8、程运行的外部条件）气候条件是工程运行的外部条件良好的外部气候条件是保障工程安全的重要因素。（2）任何工程在设计之初都有一个抵御气候突变的阈值）任何工程在设计之初都有一个抵御气候突变的阈值在阈值范围内，工程能够抵御气候条件的变化，而一旦超过设定的阈值，工程安全就会受到威胁。以水利工程为例，当遇到极端干旱气候条件时，会导致农田灌溉用水和水库蓄水不足、发电量减少等后果； 而当遇到汛期，则会造成弃水事故，降低水库利用率，严重的还可能导致大坝漫顶甚至溃坝事故，使得洪水向中下游蔓延，给中下游造成巨大的经济、人员等损失。112.工程风险的环境因素北京时间2011年3月11日13时46分，日本东北海域发生9.

9、0级地震并引发高达10m的强烈海啸，导致东京电力公司下属的福岛核电站一、二、三号运行机组紧急停运，反应堆控制棒插入，机组进入次临界的停堆状态。在后续的事故过程当中，因地震的原因，导致其失去场外交流电源，紧接着因海啸的原因导致其内部应急交流电源（柴油发电机组）失效，从而导致反应堆冷却系统的功能全部丧失并引发事故。2011年4月12日，日本经济产业省原子能安全保安院认为福岛第一核电站大范围泄漏了对人体健康和环境产生损害的放射性物质，将其核泄漏事故等级确定为最严重的7级。案例4：日本福岛核电站事故123.工程风险的人为因素（1）工程设计理念是事关整个工程成败的关键。）工程设计理念是事关整个工程成败的

10、关键。一个好的工程设计，必然经过前期周密调研，充分考虑经济、政治、文化、社会、技术、环境、地理等相关要素，经过相关专家和利益相关者反复讨论和论证而后做出； 相反，一个坏的工程设计是片面地考虑问题，只见树木、不见森林，缺乏全面、统筹、系统的思考所导致的。133.工程风险的人为因素1957年，三门峡工程开始兴建，1960年首次蓄水，1961年大坝基本竣工。但是到1962年，水库中已经淤积泥沙15.3亿t，远超预计方案。泥沙导致渭河下游两岸农田被淹，土地盐碱化。为此，1962年开始对原设计方案进行调整，由原来的“蓄水拦沙”运行方式改为“滞洪排沙”。但由于泄水孔位置较高，泥沙仍有60%淤积在库内，上游

11、的潼关高程并没降低； 同时，下泄的泥沙由于水量少，淤积到下游河床。虽经过后来不断地整改，但是潼关高程一直居高不下，导致2003年渭河流域发生了50多年来最为严重的洪灾。案例5：三门峡大坝143.工程风险的人为因素这个案例给我们的教训是：这个案例给我们的教训是：第一，工程设计者对自然条件的恶劣性估计不足，论证不科学，导致工程设计不能实现预先设想的集发电、灌溉、防洪为一体的理想目标；第二，“代价收益”比采用的参数不合理，计算结果偏离实际状况；第三，关于补偿的公正合理性问题处理不当。陕西省在建设水库时舍弃了2座县城、21个乡镇、248个村庄和100万亩1亩=666.67m2。耕地。28.7万移民从被

12、称作是陕西的“白菜心”的关中平原县迁到宁夏，后又返回陕西，再返库区，几经磨难。为了避免类似的因工程设计理念局限性造成的风险，关键是要处理好：为了避免类似的因工程设计理念局限性造成的风险，关键是要处理好：“谁参与决策”可以考虑吸收各方面的代表参与决策。“如何进行决策”应重视工程决策中的民主化。153.工程风险的人为因素（2）施工质量的好坏也是）施工质量的好坏也是影响工程风险的重要因素。影响工程风险的重要因素。施工质量是工程的基本要求，是工程的生命线，所有的工程施工规范都要求把安全置于优先考虑的地位。一旦在施工质量的环节上出现问题，就会留下安全事故的隐患。2007年8月13日沱江大桥在主体工程完工

13、后，开始拆卸脚手架时发生坍塌事故，造成64人遇难，22人受伤，经济损失近4000万元。垮桥可能是以下三种原因导致。一, 桥垮时，多名工人正在同时施工拆支架。这表明主要的原因可能是没有按照规范的拆卸方法来拆支架。这种石拱桥一般采用的是满堂支架，在拆卸时要按照“对称分段”的原则进行，先拆两边拱脚，再拆中间拱顶，不能同时拆。第二种原因是沙浆或者混凝土龄期强度没达到规范要求就拆卸支架。还有一种原因，建造中使用的原材料不合格。案例6：沱江大桥垮塌事故16二工程风险的可接受性 由于工程系统内部和外部各种不确定因素的存在，无论工程规范制定得多么完善和严格，仍然不能把风险的概率降为零，也就是说，总会存在一些所

14、谓的“正常事故”。 因此，在对待工程风险问题上，人们不能奢求绝对的安全，只能把风险控制在人们的可接受范围之内。这就需要对风险的可接受性进行分析、界定安全的等级，并针对一些不可控的意外风险事先制定相应的预警机制和应急预案。17二工程风险的可接受性1.工程风险的相对可接受性工程风险的相对可接受性 美国工程伦理学家哈里斯等把风险定义为“对人的自由或幸福的一种侵害或限制”。 美国风险问题专家威廉W.劳伦斯把风险定义为“对发生负面效果的可能性和强度的一种综合测量”。 工程风险可接受性是指人们在生理和心理上对工程风险的承受和容忍程度。2.工程安全等级的划分工程安全等级的划分 在描述工程的安全程度时，人们通

15、常会使用“很安全”“非常安全”“绝对安全”等词汇，但是它们之间存在着什么量的区别呢？为了客观地标明工程风险发生的概率大小，有效的办法是对安全等级进行划分。 安全等级的划分具有非常重要的经济意义。如果把安全等级制定的过高，那么就会造成不必要的浪费； 反之，则会增大工程风险的概率。给出一个符合实际的安全等级是非常有必要的事情。 以公路隧道安全等级划分为例。我国虽然出台了公路隧道设计规范公路隧道施工技术规范公路隧道通风照明设计规范等规范，这些法律、法规对公路隧道的建设质量以及正常运营提供了法律性的基本保障。但是，随着运营隧道和特长隧道的逐年增多，亟须出台一个公路隧道安全等级划分标准。18三工程风险的

16、防范与安全1.工程的质量监理与安全工程的质量监理与安全 工程质量是决定工程成败的关键。没有质量作为前提，就没有投资效益、工程进度和社会信誉。工程质量监理是专门针对工程质量而设置的一项制度，它是保障工程安全，防范工程风险的一道有力防线。 工程质量监理的任务是对施工全过程进行检查、监督和管理，消除影响工程质量的各种不利因素，使工程项目符合合同、图纸、技术规范和质量标准等方面的要求。 当某项工程在施工期间出现了技术规范所不允许的断层、裂缝、倾斜、倒塌、沉降、强度不足等情况时，应视为质量事故。 监理工程师须按如下程序处理： 暂停该项工程的施工，并采取有效的安全措施。要求承包人尽快提出质量事故报告并报告

17、业主。组织有关人员在对质量事故现场进行审查、分析、诊断、测试或验算的基础上，对承包人提出的处理方案予以审查、修正、批准，并指令恢复该项工程施工。对承包人提出的有争议的质量事故责任予以判定。19三工程风险的防范与安全2.意外风险控制与安全意外风险控制与安全工程风险是可以预防的。如果认为风险不可预防，一个组织内从管理层到管理员工就不可能为预防风险去竭尽全力，在每一个工作细节上精益求精。建立工程预警系统是预防事故发生的有效措施之一。一是对重复性事故的预防，即对已发生事故的分析，寻求事故发生的原因及其相关关系，提出预防类似事故发生的措施，避免此类事故再次发生事故预防包括两个方面二是对可能出现事故的预防

18、，此类事故预防主要针对可能将要发生的事故进行预测，即要查出存在哪些危险因素组合，并对可能导致什么事故进行研究，模拟事故发生过程，提出消除危险因素的办法，避免事故发生。20三工程风险的防范与安全3.事故应急处置与安全事故应急处置与安全要有效应对工程事故，不应该是等到事故发生之后才临时组织相关力量进行救援，而是事先就应该准备一套完善的事故应急预案。这为保证迅速、有序地开展应急与救援行动，降低人员伤亡和经济损失提供了坚实的保障。预防为主，防治结合。快速反应，积极面对。以人为本，生命第一。统一指挥，协同联动。制定事故应急预案面对工程风险，仅靠专业人员的努力是远远不够的。必须发动社会力量的积极参与，才能

19、从根本上预防和治理工程事故。首先，平时应加强防灾培训教育和演练，提升公民的防灾意识和自救能力。其次，积极发动民间支援组织，鼓励志愿者有序参与救援行动。仍以日本为例，1995年，由于百万余志愿者在阪神大地震中的良好表现，被称为日本救灾史上的志愿者元年。他们中间70%的人是第一次参加支援活动，大部分是二十多岁的年轻人，他们所做的活动如心理咨询、清理房间、修理电器等活动是政府无法及时提供的。这些志愿者来自于地方居民组织、NGO组织、企业、工会、宗教团体等。21第二节工程风险的伦理评估 在工程风险的评价问题上，有人以为这是一个纯粹的工程问题，仅仅思考“多大程度的安全是足够安全的”就可以了。 实际上，工

20、程风险的评估还牵涉社会伦理问题。工程风险评估的核心问题“工程风险在多大程度上是可接受的”，本身就是一个伦理问题，其核心是工程风险可接受性在社会范围的公正问题。因此，有必要从伦理学的角度对工程风险进行评估和研究。22一工程风险的伦理评估原则1.以人为本的原则以人为本的原则 “以人为本”的风险评估原则意味着在风险评估中要体现“人不是手段而是目的”的伦理思想，充分保障人的安全、健康和全面发展，避免狭隘的功利主义。在具体的操作中，尤其要做到加强对弱势群体的关注，重视公众对风险信息的及时了解，尊重当事人的“知情同意”权。 体现在：弱势群体、重视公众对风险的及时了解，尊重当事人的“知情同意”权。如PX项目

21、。2.预防为主的原则预防为主的原则 要实现从“事后处理”到“事先预防”的转变。 坚持“预防为主”的风险评估原则，要做到充分预见工程可能产生的负面影响。工程在设计之初都设定了一些预期的功能，但是在工程的使用中往往会产生一些负面效应。 比如设计师为酒店设计旋转门本来可以起到隔离酒店内外温差的环保效果，但是却给残疾人进出酒店带来了障碍。23一工程风险的伦理评估原则美国技术哲学家米切姆提出了“考虑周全的义务”。他认为，工程师在工作中要做到如下几点： （1） 特定的设计过程中所使用的理想化模型是否可能忽略一些因素？（2） 反思性分析是否包含了明确的伦理问题？（3） 是否努力考虑到工程研究和设计的广阔社会

22、背景及其最终含义，包括对环境的影响？（4） 研究和设计过程中是否在和个人道德原则以及更大非技术群体的对话中展开？24一工程风险的伦理评估原则3.整体主义的原则整体主义的原则 任何工程活动都是在一定的社会环境和生态环境中进行的，工程活动的进行一方面要受到社会环境和生态的制约，另一方面也会对社会环境和生态环境造成影响。所以，在工程风险的伦理评估中要有大局观念，要从社会整体和生态整体的视角来思考某一具体的工程实践活动所带来的影响。 “天下兴亡，匹夫有责”“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”等中国优秀传统思想观念正是这种价值观的鲜明表达。 而不是“一叶障目，不见泰山”的

23、困境。 在人与自然的关系上，中国哲学强调“天人合一”，消除“小我”之私，融入天地、社会“大我”之中。“万物皆一，万物一齐”（庄子），“物无孤立之理”（张载），其所要表达的就是万物普遍联系、整体主义的思想。25一工程风险的伦理评估原则4.制度约束的原则制度约束的原则 首先，建立健全安全管理的法规体系。安全管理制度主要包括： 安全设备管理、检修施工管理、危险源管理、隐患排查治理、监督检查管理、安全教育培训、事故应急救援、安全分析预警与事故报告、生产安全事故责任追究、安全生产绩效考核与奖励等 其次，建立并落实安全生产问责机制。企业应建立主要负责人、分管安全生产负责人和其他负责人在各自职责内的安全生产

24、工作责任体系。 最后，还要建立媒体监督制度。媒体监督具有事实公开、传播快速、影响广泛、披露深刻等特点。26二工程风险的伦理评估途径1.工程风险的专家评估工程风险的专家评估 专家往往根据幸福最大化的原则来对工程风险进行评估。在评估风险时，他们通常会把成本收益分析法作为一种有用的工具应用到风险领域之中。根据该方法，专家对可接受的风险的评判标准定为： 在可以选择的情况下，伤害的风险至少等于产生收益的可能性。 专家评估的两种方法： 专家会议法是指据规定的原则选定一定数量的专家，按照一定的方式组织专家会议，发挥专家集体智慧，对评估对象作出判断的方法。专家会议有助于专家们交换意见，通过互相启发，可以弥补个

25、人意见的不足，产生“思维共振”的效果。但是该方法也有一定的弊端，由于参加会议的人数有限，代表性不充分，容易受权威的影响，压制不同意见的发表。 特尔斐法的特点是以函询征求所选定的一组专家的意见，然后加以整理、归纳、综合，进行统计处理，将结果匿名返回给各个专家，再次征求他们的意见，进行有控制的反馈。如此经过多次循环、反复，专家们的意见日趋一致，认识和结论愈益统一，结论的可靠性亦更为提高。这种方法既保持了专家会议法的优点，又避免了专家之间的心理干扰和压力。27二工程风险的伦理评估途径2.工程风险的社会评估工程风险的社会评估与专家重视“成本-收益”的风险评估方式不同，工程风险的社会评估所关注的不是风险

26、和收益的关系，而是与广大民众切身利益息息相关的方面，它可以与工程风险的专家评估形成互补的关系，使风险评估更加全面和科学。3. 工程风险评估的公众参与工程风险评估的公众参与工程风险的直接承受者是公众，所以在风险评估中必须要有公众的参与。如PX项目。公众参与的方式可以采取现场调查、网上调查、论证会、座谈会、听证会等形式进行。28三工程风险的伦理评估方法1.工程风险伦理评估的主体工程风险伦理评估的主体 评估主体在工程风险的伦理评估体系中处于核心地位，发挥着主导作用，决定着伦理评估结果的客观有效性和社会公信力。 工程风险的伦理评估主体可分为内部评估主体和外部评估主体。 内部评估主体指参与工程政策、设计

27、、建设、使用的主体。包括工程师、工人、投资人、管理者和其他利益相关者，他们在工程活动中都是不可或缺的有机组成部分，发挥着不可替代的作用和功能。内部评估主体之间既存在着各种不同形式合作关系，又存在着各种形式的矛盾冲突关系。 外部评估主体指工程主体以外的组织和个人。包括专家学者、民间组织、大众传媒和社会公众。比如圆明园防渗工程存在的环境风险问题，首先是由出差到京的兰州学者揭发的，轰动全国的厦门PX工程事件的揭发者也来自大学的教授。29三工程风险的伦理评估方法2.工程风险伦理评估的程序工程风险伦理评估的程序 第一步是信息公开。非专业人员对工程所负载价值和风险的理解和评价，只能依靠专业人员所传播的信息

28、。 第二步是确立利益相关者，分析其中的利益关系。在利益相关者的选择上要坚持周全、准确、不遗漏的原则 第三步是按照民主原则，组织利益相关者就工程风险进行充分的商谈和对话。具有多元价值取向的利益相关者对工程风险具有不同的感知，要让具有不同伦理关系的利益相关者充分表达他们的意见，发表他们的合理诉求，使工程决策在公共理性和专家理性之间保持合理的平衡。如圆明园防渗工程。30三工程风险的伦理评估方法3.工程风险伦理评估的效力工程风险伦理评估的效力“效力”是指确定合理的目标并达到该预期目标，收到了理想的效果。效力包括目标确定、实现目标的能力以及目标实现的效果三个核心要素。就工程风险伦理评估的效力而言，其含义

29、是指伦理评估在防范工程风险出现中的效果及其作用。要遵守如下三个原则： （1） 公平原则。工程风险的承担者和工程成果的收益者往往是不一致的。随着工程后果影响的累积性、长远性和毁灭性风险的增加，对单一工程的后果评价难度也随之增加。（2） 和谐原则。是指一个工程项目只有以实现和谐为目的的时候才是伦理意义上值得期许的工程。首先要做到人与自然的和谐。其次要做到人与人的和谐、人与社会的和谐以及个人内部身心的和谐。（3） 战略原则。要求我们在面对工程风险的时候，要保持审慎的态度，对具体工程风险作出具体分析，不仅对工程本身的目的、手段和后果作具体分析，还要区分工程所处的时空环境。当工程所处的自然和社会环境发生

30、变化时，要及时修正工程发展战略，简言之，就是要做到因地因时制宜，审时度势、与时俱进。31第三节工程风险中的伦理责任一何谓伦理责任一何谓伦理责任 1.对责任的多重理解对责任的多重理解 责任是人们生活中经常用到的概念，它不专属于伦理学，许多学科如法学、经济学、政治学、社会学等都涉及和关注责任问题，因此，人们对责任的理解呈现出多维度、多视角的状况。 在责任的分类上，按照性质可以分为因果责任、法律责任、道义责任等； 按时间先后可分为事前责任和事后责任； 当然也可以按照程度把责任区分为必须、应该和可以等级别。 不论何种类型的责任，都会包含如下几个要素： 责任人，即责任的承担者，可以是个人或法人； 对何事

31、负责； 对谁负责； 面临指责或潜在的处罚； 规范性准则； 在某个相关行为和责任领域范围之内。 根据这种分析，可以把责任界定为“按照对一种行为或其结果的预期而追溯原因的关系系统”。32一何谓伦理责任2.伦理责任的含义伦理责任的含义 首先，伦理责任不等于法律责任。法律责任属于“事后责任”，指的是对已发事件的事后追究，而非在行动之前针对动机的事先决定，而伦理责任则属于“事先责任”，其基本特征是善良意志不仅依照责任而且出于责任而行动。 其次，伦理责任也不等同于职业责任。职业责任是工程师履行本职工作时应尽的岗位（角色）责任，而伦理责任是为了社会和公众利益需要承担的维护公平和正义等伦理原则的责任。工程师的

32、伦理责任一般说来要大于或重于职业责任。33二工程伦理责任的主体1.工程师个人的伦理责任工程师个人的伦理责任工程师作为专业人员，具有一般人不具有的专门的工程知识，他们不仅能够比一般人更早、更全面、更深刻地了解某项工程成果可能给人类带来的福利，同时，他们作为工程活动的直接参与者，工程师比其他人更了解某一工程的基本原理以及所存在的潜在风险，因此，工程师的个人伦理责任在防范工程风险上具有至关重要的作用。34二工程伦理责任的主体案例案例1：“挑战者号挑战者号”航天飞机事故航天飞机事故 “挑战者号”航天飞机于美国东部时间1986年1月28日上午11时39分（格林尼治标准时间16时39分）在佛罗里达州发射。

33、“挑战者号”航天飞机升空后，因其左侧固体火箭助推器（SRB）的O型环密封圈失效，毗邻的外部燃料舱在泄漏出的火焰的高温烧灼下结构失效，使高速飞行中的航天飞机在空气阻力的作用下于发射后的第73秒解体，机上7名宇航员全部罹难。 在发射之前，O型环首席工程师罗杰博伊斯乔利曾向管理人员表达过他对密封SRB部件接缝处的O型环的担心低温会导致O型环的橡胶材料失去弹性。他认为，如果O型环的温度低于53F（约11.7），将无法保证它能有效密封住接缝。但是，莫顿塞奥科公司的管理层否决了他的异议，并对他说： “收起你那工程师的姿态，拿出经营的气概。”他们认为发射进程能按日程进行。 这一改变使得博伊斯乔利颇为沮丧。作

34、为人类的一员，他无疑对宇航员的生命安全感到担忧，他不想眼睁睁看着他们的死亡，然而，重要的是，博伊斯乔利还是一名工程师。O型环的不可靠性是他的职业工程判断，同时，作为一名工程师，他还有保护公众健康和安全的职业责任，他明确认为，这种责任应该扩展到宇航员身上，而现在他的职业判断受到了忽略。虽然博伊斯乔利没能如愿，但是其行为本身却成为一个工程责任的典范。35二工程伦理责任的主体案例案例2：美国花旗银行大厦的补救：美国花旗银行大厦的补救威廉勒曼谢尔（William LeMessurier）生平得意之作是他于1977年设计的，坐落于纽约市中心曼哈顿区的花旗银行大厦。在这幢大厦的结构设计中，他以极富创造力的

35、方式解决了一个令人困扰的设计难题。一座教堂坐落于街区的一角，需要在教堂之上再建造59层的大楼。为了解决这个难题，勒曼谢尔设计的大厦凌空跨越教堂，与传统办法不同的是，4根支柱分别位于大厦底部每条边的中点而非顶点上。不过，大厦在设计之初遗漏了风暴冲击所造成的危险，没有计算从斜对角方向吹来的楼群风对大厦的影响。当他接到当地一所大学的学生打来的电话之后，他开始意识到该问题的严重性。当他计算出，若一些部位压力增加40%，钢结构的应力将导致某些接口部位的压力增加160%时，他更加感到不安。这意味着，如果大厦某些部位遭遇“16年一遇的风暴”（这种风暴每16年袭击曼哈顿地区一次），那么大厦就很可能会整体垮塌。

36、勒曼谢尔意识到，如实地公开他的研究结果将会把他公司的工程声誉和财务状况同时置于非常危险的境地。不过，他迅速而果断地采取了行动。他先拟定了一份补救计划，对所需的时间和花费作了预算，并立即将他所知道的情况通知了花旗银行的业主。业主们的反应同样是果断的。勒曼谢尔提出的修复规划获得认可，并立即得到实施。当修复工程接近完工的时候，有一股飓风正沿海岸线向纽约袭来，所幸的是，这次飓风并没有给工程造成实质性的影响。虽然修复工程最终花费了数百万美元，但是各方的反应却是迅速和负责的。面对责任保险率增加的压力，勒曼谢尔让保险公司确信，因为他负责任的善后工作，防止了一个工程风险的发生，作为结果，责任保险率实际上是降低

37、了。36二工程伦理责任的主体2.工程共同体的伦理责任工程共同体的伦理责任现代工程在本质上是一项集体活动，当工程风险发生时，往往不能把全部责任归结于某一个人，而需要工程共同体共同承担。工程活动中不仅有科学家、设计师、工程师、建设者的分工和协作，还有投资者、决策者、管理者、验收者、使用者等利益相关者的参与。他们都会在工程活动中努力实现自己的目的和需要。因此，工程责任的承担者就不仅限于工程师个人，而是要涉及包括诸多利益相关者的工程共同体。37三工程伦理责任的类型1.职业伦理责任职业伦理责任 所谓“职业”，是指一个人“公开声称”成为某一特定类型的人，并且承担某一特殊的社会角色，这种社会角色伴随着严格的

38、道德要求。 职业伦理应当区别于个人伦理和公共伦理。职业伦理是职业人员在自己所从业的范围内所采纳的一套标准。个人伦理是一组个人的伦理承诺，这些伦理承诺是在生活训练中经过反思获得的。公共伦理是一个社会大多数成员所共享并认可的伦理规范。 职业伦理责任可以分为三种类型：一是“义务-责任”，职业人员以一种有益于客户和公众，并且不损害自身被赋予的信任的方式使用专业知识和技能的义务。这是一种积极的或向前看的责任。二是“过失-责任”，这种责任是指可以将错误后果归咎于某人。这是一种消极的或向后看的责任。三是“角色-责任”，这种责任涉及一个承担某个职位或管理角色的人。38三工程伦理责任的类型2.社会伦理责任社会伦

39、理责任 工程师作为公司的雇员，当然应该对所在的企业或公司忠诚，这是其职业道德的基本要求。可是如果工程师仅仅把他们的责任限定在对企业或公司的忠诚上，就会忽视应尽的社会伦理责任。工程师对企业或公司的利益要求不应该是无条件地服从，而应该是有条件地服从，尤其是公司所进行的工程具有极大的安全风险时，工程师更应该承担起社会伦理责任。 当他发现所在的企业或公司进行的工程活动会对环境、社会和公众的人身安全产生危害时，应该及时地给予反映或揭发，使决策部门和公众能够了解到该工程中的潜在威胁，这是工程师应该担负的社会责任和义务。39三工程伦理责任的类型3.环境伦理责任环境伦理责任工程共同体还需要对自然负责，承担起环

40、境伦理责任。具体而言，环境伦理责任包含如下几个方面： 评估、消除或减少关于工程项目、过程和产品的决策所带来的短期的、直接的影响以及长期的、直接的影响。减少工程项目以及产品在整个生命周期对于环境及社会的负面影响，尤其是使用阶段。建立一种透明和公开的文化，在这种文化中，关于工程的环境以及其他方面的风险的毫无偏见的信息（客观、真实）必须和公众有个公平的交流。促进技术的正面发展用来解决难题，同时减少技术的环境风险。认识到环境利益的内在价值，而不要像过去一样将环境看作是免费产品。国家间、国际间以及代际间的资源以及分配问题”。促进合作而不是竞争战略。40思考与讨论1. 工程为何总是伴随着风险？导致工程风险的因素有哪些？2. 如何防范工程风险，有哪些手段和措施？3. 评估工程风险需要遵循哪些基本原则？4. 什么是伦理责任？工程师需要承担哪些伦理责任？41