asco的临床试验对临床实践的影响课件.ppt

1、2019 ASCO的临床试验对临床实践的影响2019 ASCO的临床试验对临床实践的影响 一线治疗 从国外生物标志物检测看临床用药习惯？化疗与分子标志物？维持治疗 继续维持治疗：一线力比泰双药方案继以力比泰单药维持vs.一线贝伐单抗三药方案继以贝伐单抗维持？二线治疗 EGFR-TKI 使用是否需要进行EGFR突变检测？2019 ASCO的临床试验对临床实践的影响 一线治疗 从国外生物标志物检测看临床用药习惯？化疗与分子标志物？维持治疗 继续维持治疗：一线力比泰双药方案继以力比泰单药维持vs.一线贝伐单抗三药方案继以贝伐单抗维持？二线治疗 EGFR-TKI 使用是否需要进行EGFR突变检测？Ba

2、riesi F,et al.2019 ASCO Abstract 8000.法国生物标志物研究：对法国生物标志物研究：对10,000例例NSCLC患者进患者进行常规行常规EGFR,HER2,KRAS,BRAF,PI3KCA突突变检测和变检测和EML4-ALK基因融合评估的结果基因融合评估的结果研究结果：生物标志物评估(n=9911)53.8%患者突变状态未知/其他Bariesi F,et al.2019 ASCO Abstract 8000.9.50.80.9271.72.63.753.8EGFR活化突变活化突变EGFR耐药突变耐药突变HER2 突变突变KRAS 突变突变BRAF 突变突变PI

3、3K 突变突变ALK重排重排未知未知/其他其他研究结果：一线治疗的类型(n=9464*)患者接受力比泰一线治疗的比例最高，为36.9%Bariesi F,et al.2019 ASCO Abstract 8000.146.736.96.22.721.612.9Cx(TXT/TXL)Cx(VNR)Cx(PEM)EGFR TKI研究研究仅仅BSC其他其他*包括本分析时具有完整临床数据的2671例患者研究结果：生物学指导的一线治疗类型EGFR突变人群(n=1006*)EGFR突变患者一线使用EGFR-TKI的比例为55.9%，一线使用力比泰的比例为13.8%Bariesi F,et al.2019

4、ASCO Abstract 8000.*包括本分析时具有完整临床数据的217例患者生物指导下生物指导下的治疗的治疗%是是70否否(延迟延迟)10否否(其他其他)204.611.36.75.12.613.855.9Cx(TXT/TXL)Cx(VNR)CX(PEM)EGFR TKI研究研究仅仅BSC其他其他研究结果：生物学指导的一线治疗类型ALK人群(n=141*)Bariesi F,et al.2019 ASCO Abstract 8000.*包括本分析时具有完整临床数据的46例患者生物指导下生物指导下的治疗的治疗%是是52.4否否(延迟延迟)26.5否否(其他其他)21.14.616.32.3

5、4.72.3069.8Cx(TXT/TXL)Cx(VNR)CX(PEM)EGFR TKI研究研究仅仅BSC其他其他 ALK人群一线使用力比泰的比例为人群一线使用力比泰的比例为69.8%分子学分析指导下的晚期分子学分析指导下的晚期NSCLC患者全球患者全球III期研究期研究Bepler G,et al.2019 ASCO Abstract 8001.研究设计分层因素：PS、性别、既往(新)辅助治疗治疗：6周期、无维持治疗、无贝伐单抗主要入组条件：IIIB(湿性)/IV期NSCLC，PS 0-1，可测量疾病，FFPE组织块并有蛋白表达数据计划入组：267例(254个事件)Bepler G,et a

6、l.2019 ASCO Abstract 8001.招募：运输组织块，筛选符合条件受试者招募：运输组织块，筛选符合条件受试者主要终点：无进展生存主要终点：无进展生存AQUA测定测定RRM1及及ERCC1 随机分组随机分组低低RRM140.5高高RRM1低低RRM140.5高高RRM1低低ERCC166.0健择健择+卡铂卡铂多西他赛多西他赛+卡铂卡铂低低ERCC166.0健择健择+卡铂卡铂高高ERCC1健择健择+多西他赛多西他赛多西他赛多西他赛+长春瑞滨长春瑞滨高高ERCC12 :1N=275研究结果：PFS和OS1.00.80.60.40.20.00612182430 3642对照组(n=92

7、)中位PFS：6.9个月6个月PFS：56.5%研究组(n=183)中位PFS：6.1个月6个月PFS：52.0%Log-rank P=0.181PFS时间(月)1.00.80.60.40.20.00612182430364248对照组(n=92)中位OS：11.3个月12个月OS：46.6%研究组(n=183)中位OS：11.0个月12个月OS：46.1%Log-rank P=0.656时间(月)OSBepler G,et al.2019 ASCO Abstract 8001.OSASCO关于该研究的评论 现有的ERCC1抗体并不可靠，在目前的阶段，无论对于哪个期别的疾病，都不能用于指导任何

8、临床决策 根据汇总的数据，应当慎重考虑是否需要继续那些正在进行之中的ERCC1个体化化疗研究 将初治适合铂类治疗患者随机接受单药化疗的新的个体化研究必须有明确和非常充分的理由(诸如已知靶向药物之于驱动基因突变人群)Sequist LV.,2019 ASCO Discussion 8000-LBA 8002.小 结 目前还不能应用分子标志物来指导化疗的临床应用；对于组织学类型及标志物不明确的患者，健择/铂类仍是标准的治疗方案 对于靶向药物用于临床治疗，需进行相应靶点的检测2019 ASCO进展对晚期NSCLC治疗策略的影响 一线治疗 从国外生物标志物检测看临床用药习惯？化疗与分子标志物？维持治疗

9、 继续维持治疗：一线力比泰双药方案继以力比泰单药维持vs.一线贝伐单抗三药方案继以贝伐单抗维持？二线治疗 EGFR-TKI 使用是否需要进行EGFR突变检测？研究名称研究名称分组分组患者数患者数PFS/TTP(m)P值值OS(m)P值值BrodowiczGEM vs BSC138 vs 686.6 vs 5.080)25.3 vs 11.0HR=2.1BelaniPaclitaxel vs observation65 vs 6538 w vs 29 w0.12475 w vs 60 w0.243Belani 2019GEM vs BSC128 vs 1277.4 vs 7.70.5758.0

10、vs 9.30.838PerolGEM vs observation154 vs 1553.8*vs1.90.000112.1 vs.10.80.3867ECOG 4599Bev+PC vs.PC433 vs.4176.2 vs.4.50.00112.3 vs.10.30.003FLEXNP+Cetuximab vs NP557 vs.5684.8 vs.4.80.3911.3 vs.10.10.044ParamountPem vs.observation359 vs.1804.1 vs.2.8*0.0000616.9 vs.14.0 0.0191AVAPERLBev+Pem vs Bev12

11、8 vs 1257.4 vs.3.70.001Bev+Pem组还不成熟，随访组还不成熟，随访中；中；Bev组组15.7月月*维持阶段的维持阶段的PFSASCO之前继续维持治疗的主要III期临床研究Pirker R,et al.Lancet 2009;373(9674):1525-31.ASCO 2019 M.Perol,et al.,Abstract#7507.Paz-Ares LG,et al.2019 ASCO,Abstract#CRA 7510.2019 ECCO,Barlesi,eta l.Abstract.34LBA.Broodowicz T et al,Lung Cancer 20

12、19;52:155-163.Belani CP,et al.J Clin Oncol 2019;21:29332939.ASCO 2019 C.P.Belani,et al.,Abstract#7506.Sandler A,et al.N Engl J Med 2019,355(24):2542-50.PRONOUNCE 研究设计在美国进行的随机、开放、III期优效性研究力比泰 500 mg/m2;卡铂 AUC 6紫杉醇 200 mg/m2;卡铂 AUC 6;贝伐单抗 15 mg/kg入组入组:-既往未接受针对肺癌的全既往未接受针对肺癌的全身治疗身治疗-PS 0/1-IIIB-IV期非鳞癌期非

13、鳞癌NSCLC-稳定，接受治疗的脑转移稳定，接受治疗的脑转移排除排除:-1度周围神经毒性度周围神经毒性-未得到控制的胸腔积液未得到控制的胸腔积液诱导阶段诱导阶段q21d,4周期周期 维持阶段维持阶段Q21d直至直至PD力比泰力比泰(叶酸叶酸&维生素维生素B12)+卡铂卡铂 紫杉醇紫杉醇+卡铂卡铂+贝伐单抗贝伐单抗R1:1力比泰力比泰(叶酸叶酸&维生素维生素B12)贝伐单抗贝伐单抗每组每组180例例分层因素分层因素:PS(0 vs.1);性别性别(M vs.F);疾病分期疾病分期(M1a vs.M1b)Zinner R.,et al.2019 ASCO Abstract LBA8003研究目的

14、主要终点：无4度毒性的PFS(G4PFS)当首次出现下列事件之一时评估这一复合终点 4度不良反应(低于4度不良反应不予以评估)疾病进展或死亡(PFS)假设HR 0.75，80%的效力证明力比泰+卡铂组较紫杉醇+卡铂+贝伐单抗组的优效性，双侧1类错误概率为0.1 次要终点 PFS OS 总体缓解率(ORR)和疾病控制率(DCR)(RECIST 1.1)安全性与耐受性 分析人群 疗效：ITT 安全性：随机和实际治疗人群(RT)Zinner R.,et al.2019 ASCO Abstract LBA8003研究结果-G4PFS(ITT)Zinner R.,et al.2019 ASCO Abst

15、ract LBA8003处危险患者处危险患者Pem+Cb 182 87 44 26 14 7 6 3 1 0Pac+Cb+Bev 179 75 33 17 9 3 0 0 0 01008060402000369121618212427Pem+Cb(n=182)：中位：中位3.9个月个月Pac+Cb+Bev(n=179)：中位：中位2.9个月个月HR=0.85;95%CI=0.70-1.04；P=0.176时间时间(月月)G4PFS(%)药物相关性药物相关性3/4级不良反应级不良反应与患者最相关的与患者最相关的药物相关性不良反应药物相关性不良反应事件事件Pem+Cb(N=171)%Pac+Cb+

16、Bev(N=166)%P值值贫血贫血1950.001血小板降低血小板降低24100.001中性粒细胞中性粒细胞降低降低25490.001粒缺性发热粒缺性发热020.118高血压高血压020.058血栓血栓/栓塞栓塞020.058任何出血事任何出血事件件100.499事件事件Pem+Cb(N=171)%Pac+Cb+Bev(N=166)%P值值脱发脱发 1度度5.816.30.003 2度度2.312.00.001感觉神经病变感觉神经病变 1度度7.621.70.001 2度度0.68.40.001 3度度0.02.40.058乏力乏力,3/4度度6.45.40.819恶心恶心,3/4度度3.5

17、7.20.151呕吐呕吐,3/4度度1.85.40.083Zinner R.,et al.2019 ASCO Abstract LBA8003从疗效上来看，两个方案没有差异，而从其他方面来评价从疗效上来看，两个方案没有差异，而从其他方面来评价的话，两药方案不论是使用方便度、毒性反应还是直观的的话，两药方案不论是使用方便度、毒性反应还是直观的价格，其优势都不言而喻价格，其优势都不言而喻AVAPERL：研究设计Rittmeyer A,et al.2019 ASCO Abstract 8014.分层因素分层因素:性别性别吸烟状态吸烟状态随机时的疗效随机时的疗效既往未治疗的既往未治疗的IIIB-IV期

18、期非鳞癌非鳞癌NSCLCA组组:贝伐单抗贝伐单抗(n=125)B组组:力比泰力比泰+贝伐单抗贝伐单抗(n=128)贝伐单抗贝伐单抗b+力比泰力比泰b+顺铂顺铂b 根据根据RECIST c标准的标准的CR/PR/SD一线诱导一线诱导4个周期个周期q3w(n=376)RPD持续维持治疗持续维持治疗q3w 直至直至PD随访随访71.9%自诱导治疗起的PFS-Pem+Bev维持治疗组显著优于Bev维持治疗组Rittmeyer A,et al.2019 ASCO Abstract 8014.Bev+Pem维持中位PFS：10.2个月Bev维持中位PFS：6.6个月HR(95%CI)=0.58(0.45-

19、0.76)P0.0001时间(月)PFS 0612183000.20.40.60.81.024自诱导治疗起的OS-Pem+Bev维持治疗组OS可达19.8月Bev+Pem维持中位OS：19.8个月Bev维持中位OS：15.9个月HR(95%CI)=0.88(0.64-1.22)P=0.32时间(月)OS 0612182400.20.40.60.81.0303642Rittmeyer A,et al.2019 ASCO Abstract 8014.两项含力比泰/顺铂一线诱导的维持治疗研究Paz-Ares L,et al.2019 ASCO Abstract LBA7507.Rittmeyer A

20、,et al.2019 ASCO Abstract 8014.14.0月月16.9月月15.9月月19.8月月小 结 PRONOUNCE研究显示，从疗效上来看，力比泰双药与贝伐单抗三药方案没有差异，而从其他方面来评价的话，力比泰双药不论是在使用方便度、毒性反应还是直观的价格方面均有独特的优势 PARAMOUNT研究中力比泰单药维持可使患者获得16.9月的生存；AVAPERL研究中贝伐单抗维持治疗可使患者获得15.9月的生存；因此众多研究证明力比泰单药是继续维持治疗的有效药物，而其他单药维持治疗的疗效均未超过力比泰2019 ASCO进展对晚期NSCLC治疗策略的影响 一线治疗 从国外生物标志物检

21、测看临床用药习惯？化疗与分子标志物？维持治疗 继续维持治疗：一线力比泰双药方案继以力比泰单药维持vs.一线贝伐单抗三药方案继以贝伐单抗维持？二线治疗 EGFR-TKI 使用是否需要进行EGFR突变检测？DELTA：研究设计 开放，多中心开放，多中心III期临床研究，期临床研究，41家中心、家中心、301例患者参与例患者参与 主要终点：主要终点：PFS 计划目标样本量计划目标样本量280例，基于以下假设例，基于以下假设厄洛替尼厄洛替尼PFS优于多西他赛优于多西他赛(中位中位PFS：3.5m vs.2.5m;=0.05双侧双侧;=0.80)次要终点：次要终点：OS、ORR、安全性、安全性、EGFR

22、野生型分析野生型分析 两组全组和两组全组和EGFR野生型亚组的基线分布均衡可比野生型亚组的基线分布均衡可比 N=301 病理学确认为病理学确认为IIIB/IV期期NSCLC*接受过接受过1或或2次化疗，且次化疗，且至少有一次含铂方案至少有一次含铂方案 可评估可评估/可测量病灶可测量病灶 ECOG PS 0-2厄洛替尼：厄洛替尼：150mg/d多西他赛多西他赛 60mg/m2,q3wRDELTA=Docetaxel and Erlotinib Lung Cancer Trial两组均用至进展两组均用至进展*UICC第第6版版Okano Y,et al.2019 ASCO Abstract 800

23、6.Okano Y,et al.2019 ASCO Abstract 8006.PFS(EGFR野生型)-化疗显著优于EGFR-TKI厄洛替尼厄洛替尼(n=109)：中位：中位1.3个月个月多西他赛多西他赛(n=90)：中位：中位2.9个月个月HR=1.452;95%CI=1.090-1.939P=0.010对年龄、对年龄、PS和组织学进行调整后和组织学进行调整后HR=1.574;95%CI=1.175-2.114时间(月)PFS04812162024283236400.00.20.40.60.81.0CTONG 0806 研究设计 多中心、随机、对照、开放II期临床研究力比泰，力比泰，500

24、mg/m2,iv,d1,同时补充维生同时补充维生素和地塞米松素和地塞米松,每每3周周重复重复局部晚期局部晚期/转移性转移性NSCLC非非鳞癌患者鳞癌患者 既往接受过一种含铂方案既往接受过一种含铂方案姑息性化疗姑息性化疗 EGFR18-21外显子无突变外显子无突变进展进展吉非替尼，口服，吉非替尼，口服，250mg/d进展进展Yang JJ,et al.ASCO 2019,Abstract 8042.研究结果力比泰组PFS显著优于吉非替尼组力比泰组中位PFS 4.8月，吉非替尼组中位PFS 1.6月，HR=0.51(95%CI 0.360.73,P0.001)处危险患者处危险患者力比泰力比泰 76

25、 23 19 17 16吉非替尼吉非替尼 81 15 10 10 10Yang JJ,et al.ASCO 2019,Abstract 8042.010203040020406080100力比泰(n=76)：中位4.8个月吉非替尼(n=81)：中位1.6个月HR=0.51;95%CI=0.36-0.73;P0.001PFS(%)时间(月)二线治疗野生型NSCLC研究结果总结研究研究治疗方案治疗方案PFS(月月)PFS HR(95%CI)OS(月月)0S HR(95%CI)CTONG0806吉非替尼吉非替尼力比泰力比泰1.64.81.96(1.37-2.78)等待结果等待结果DELTA厄洛替尼厄

26、洛替尼多西他赛多西他赛1.32.91.45(1.09-1.94)9.010.10.98(0.69-1.39)TAILOR厄洛替尼厄洛替尼多西他赛多西他赛2.43.41.45(1.08-1.92)等待结果等待结果INTEREST吉非替尼吉非替尼多西他赛多西他赛1.72.61.24(0.94-1.64)6.46.01.02(0.78-1.33)TITAN厄洛替尼厄洛替尼力比泰力比泰/多西他赛多西他赛1.42.01.25(0.88-1.78)6.44.50.85(0.59-1.22)小 结 对于EGFR-TKI用于二线治疗，越来越多的研究证明需进行EGFR突变检测 对于晚期NSCLC 非鳞癌EGFR野生型患者的二线治疗，研究证明力比泰对比吉非替尼可显著改善PFS和DCR谢 谢！肿瘤资讯关注肿瘤领域新进展，提供肿瘤专业信息新浪微博：肿瘤资讯微信公众帐号：肿瘤资讯（Oncology_news）【肿瘤资讯微信公众帐号添加办法】1搜索微信号：oncology_news；2查找公众帐号：肿瘤资讯；3扫描二维码。