《简明证据法学（第五版）》课件 - 副本 (1).ppt

1、第一章证据法在何处找法是适用法律的基本功，寻找证据法更具有特殊的意义。作为一个致力于案件事实认定的专门法律部门，证据法在两大法系不同国家有着明显不同的模式。我国的证据法模式接近于大陆法系，是以一定法律形式表现出来的、用于调整证据运用活动的规范体系，它可以划分为法律、法律解释、部门规章、国际条约与其他规范性文件等层面。在个案中选择合适可用的证据法条款，既要结合案情，也要立足于现有的证据法体系。引言引言一、认定案件事实离不开证据法 认定案件事实时，除了严格适用程序法以外，自觉接受证据法的规制更是必不可少的。证据法是一条连接实体法与程序法的有效纽带，它一方面保证程序法的运行不偏离对案件事实的认定，另

2、一方面又确保依据实体法作出的裁决不背离正当性。概言之，实体法、程序法与证据法可谓现代法治国家的三大法律支柱，三者须臾不可分离，相互之间也不可替代。证据通常是十分有限的，其中所蕴含的信息还不可避免地会产生主观性和误差。如何最大限度地消除依靠证据判断事实的不确定性，这使得人们研究运用证据的内在规律变得必要；如何保证依靠证据判断事实的活动符合法治精神中公正、人权、效率和秩序等价值取向，这又使得人们研究运用证据的外在规则变得必要。这样一来，一个不同于实体法、程序法的法律部门证据法的产生和发展，就成为一种必然和必要。二、证据法的基本模式（一）英美法系的证据法模式（一）英美法系的证据法模式 英美法系的证据

3、法模式以英、美两国为代表。就现状而言，几乎英美法系的所有国家都有自己的成文证据法与判例证据法，且以成文证据法为主，因为证据成文法本身是证据判例法原则和规则的法典化。英美法系的诉讼制度强调当事人之间的对抗，相应地其证据法也实行当事人主义的模式。这主要表现为：1、多数证据规则不具有强制性。2、很多证据规则尤其是可采性规则完全须通过律师及时主张才得以适用。3、当事人及其律师是证据与证明活动的主导。二、证据法的基本模式（二）大陆法系的证据法模式（二）大陆法系的证据法模式 大陆法系的证据法模式以法、德、俄等欧洲大陆国家为代表，高度的成文法典化是其共同特点。同职权主义诉讼模式相适应，欧洲大陆国家的证据法也

4、带有明显的职权主义色彩。这主要表现为：1、这些国家的证据规则具有当然的强制性。2、这些国家的法官享有自由参与证明的职权和职责。二、证据法的基本模式 需要特别指出的是，两大法系证据法模式的差异客观存在，并不意味着每一法系内部的证据法模式是当然一致的，也不意味着两大法系之间没有共性。随着近半个世纪以来法律全球化趋势的推动，以及受联合国公民权利和政治权利国际公约欧洲人权公约等国际条约的影响，两大法系的证据法还呈现出日益融合靠拢之势，特别是在探讨如何更有效地借助科学证据认定案件事实方面，两大法系的走向是一致的。三、证据法的不同含义（一）（一）英美法系的证据法概念英美法系的证据法概念 在英美法系中，证据

5、法指的是除去实体法、程序法中所规定的证据条款之外的法律规范，有时甚至被限定为这些国家的成文证据法典。由于这些成文证据法典的调整范围往往主要针对证据的可采性问题与证明责任问题，而很少牵涉其他方面，所以英美法系的证据法基本上等同于证据规则，属于一种狭义上的证据之“法”。（二）大陆法系的证据法概念（二）大陆法系的证据法概念 大陆法系国家对证据法的理解相对自由，通常将其实体法、程序法、判例以及其他法律法规中关于证据与证明的规定统称为证据法，是一种广义的证据法观念。三、证据法的不同含义（三）我国的证据法概念（三）我国的证据法概念 我国目前尚未制定出国家一级的专门证据法典，更接近于大陆法系的模式，从立法或

6、司法层面来看普遍认同广义观，即通过一定法律形式表现出来的、用于调整证据运用活动的规范体系。它主要针对证据能力、证明力、证明标准、证明责任等实体性证据问题，而通常不包括取证、举证、质证与认证中的程序性证据问题，以便能够同实体法、程序法有效地区分开来；它不是指某一部成文证据法典，而是指不同层次法律规范所涉及的相关条款。四、证据法的渊源 由于证据法的核心领域十分庞杂，梳理其法律渊源便尤为重要。当前我国没有单行的证据法，相应地，证据法的渊源是一个多层次的法律规范体系。这一体系依重要程度不同，可以划分为如下若干个层面：（一）法律层面（一）法律层面（二）法律解释层面（二）法律解释层面（三）部门规章层面（三

7、）部门规章层面（四）国际条约层面（四）国际条约层面（五）其他规范性文件层面（五）其他规范性文件层面：除了前述规范以外，我国的证据法渊源还包括各省级人大、政府颁布的地方性规范文件，也包括地方各级司法机关颁布的地方性证据规则。我国现行的证据法律规范虽然已经构成一个框架体系，但仍然相当不完善：不仅缺乏必要的核心条款，而且普遍效力等级不高、可操作性仍不太强。五、证据法的选择适用 在证据法领域“找法”的具体做法有很多，但基本思路无外乎两条：1、结合具体案情，确定需要解决的证据法问题，以此为联结点；2、结合现有证据法体系，确定可适用的法律条款，必要时正确化解法律条款间的冲突。第二章什么是证据证据是人们熟悉

8、的概念。无论是在日常生活中还是在法律事务中，人们都经常使用这一语词。在日常生活的语境下，我们似乎都知道什么是证据，但是在严谨的法律语境中界定证据的内涵与外延却不是一件简单的事情。证据都必须是真实的吗？在诉讼活动中使用的证据应该具备哪些基本特征？如何确定诉讼证据的资格条件，以确定什么样的材料可以获准进入该种诉讼的大门？这些都是需要认真研究才能解答的问题。引言引言一、古代人如何查明案件事实（一）神明裁判（一）神明裁判 人类最初在解决社会成员之间的纠纷或处理案件的时候，一般由氏族或部落的酋长或长老根据自己的经验和良知来评断当事人和知情人的陈述并认定案件事实，难免出现一些错判。一些受到错误判决影响的社

9、会成员便不顾酋长或长老的权威，对裁判的结论提出质疑甚至挑战。然而，司法裁判是需要权威的，没有权威的司法是没有生命力的。既然人的权威不足以维持司法裁判的权威，司法者就只能求助于神的权威，于是，各种各样的“神明裁判”就应运而生了。所谓“神明裁判”，即让当事人在神灵面前做某种行为或接受某种考验，然后根据行为或考验的结果或其过程中表现出来的征象来判定案件事实。“神明裁判”是一种“非证据裁判”方式，换言之，司法裁判的依据不是证据，而是神的示意。一、古代人如何查明案件事实（二）证据裁判（二）证据裁判 随着人类社会的发展和人类认识能力的提升，“神明裁判”逐渐退出了司法证明的历史舞台。公元11世纪，欧洲一些国

10、家开始建立比较稳定的政府。这些政府自然而然地寻求能够保护其利益的各种手段，包括司法手段。统治阶级开始对那些结果难以预料的非理性的“神明裁判”方法感到不满，要求司法人员在审判中行使更大的决定权。当“神明裁判”退出历史舞台之后，人类断案的方式逐渐由“非证据裁判”转向“证据裁判”，即司法证明必须以证据为本源，司法裁判必须以证据为根据。二、如何理解“证据”一词的基本含义 从汉语的字词结构来理解，证据就是证明的根据。“根据”一词是中性的，它可真可假，也可以同时包含真与假的内容。诚然，在法律上界定证据的概念，可以使用更为具体、更为明确的语言，但是不应偏离这一用语本身所具有的基本含义。三、证据都是真实的吗

11、1979年刑事诉讼法第31条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”这是我国法律首次对证据一词作出的明确解释，可以将其简化为“证据即事实”。这一定义与前文谈到的证据语词的基本含义之间的区别就在于它把“根据”改成了“事实”。这一改变的用意是显而易见的，即要强调证据的真实性。但是，一旦改变了原来词语的属性，用具有真假价值取向的“事实”代替本来没有真假价值取向的“根据”，就会背离该语词的原意并造成使用上的混乱和矛盾。例如，1996年刑事诉讼法第42条在列举了物证、书证等7种证据之后，又明确指出：“以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。”但如果证据都是“真实的”事实，那还有什么必要去“

12、查证属实”呢？此可见，把证据界定为“证明案件真实情况的事实”，难以自圆其说。四、如何理解证据的真实性问题（一）从司法实践来看，（一）从司法实践来看，“不属实者非证据不属实者非证据”的观点无法成立的观点无法成立 当事人提交司法机关的证据和司法机关自己收集的证据都是有真有假的，因此才需要认真地审查评断。而即使司法机关审查判断之后用作定案根据的证据中也会有真有假，否则就不会有冤假错案了。这样一来，证据何在？（二）从认识论的角度来看，（二）从认识论的角度来看，“不属实者非证据不属实者非证据”的观点也难以立足的观点也难以立足 人们对每个具体案件和具体证据的认识都不是百分之百的“属实”，而只是在不同程度上

13、的“属实”。司法和执法活动中面临的证据错综复杂，而且对证据的收集和使用要受时间、空间等多方条件的限制，因此司法人员和执法人员对证据的认识便不可避免地带有一定的局限性和模糊性。五、如何给法律事务中的证据下定义 所谓法律事务中的证据，就是指证明案件事实或者与法律事务有关之事实存在与否的根据。至于这些“根据”的具体表现形式或存在形式，那就是有关法律中列举的物证、书证、证人证言、当事人陈述、勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料、电子数据等。需要说明的是，证据和定案根据是一对既有联系又有区别的概念。一般来说，定案根据都是证据；但是证据并不一定都能成为定案根据。2012年刑事诉讼法第48条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据”。根据这条规定的精神，我们可以把证据的概念界定为“可以用于证明案件事实的材料”。六、诉讼中使用的证据应该具备哪些基本特征 所谓诉讼证据的基本特征就是证据进入诉讼活动的“门槛”，包括证据的关联性、证据的客观性和证据的合法性。（一）证据的关联性（一）证据的关联性 证据必须与需要证明的案件事实或争议事实具有一定的联系。（二）（二）证据的客观性证据的客观性 证据应该具有客观存在的属性，即证据应该是客观存在的东西。（三）（三）证据的合法性证据的合法性 诉讼是一种法律适用活动，因此在诉讼中使用的证据应该符合法律的有关要求。