1、司法論司法論-違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯財經法律系 楊東連違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n分權制衡與民主正當性：n行政權：權力直接來自人民定期選舉，民意定期內授權予政策決定與執行。n立法權：權力直接來自人民定期選舉，民意定期內授權代表立法與監督政策執行。n司法權：權力非直接來自民意，而是間接來自人民。政府邏輯政府邏輯違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n司法欠缺民主正當性：n民主國家權力應源自人民，通常得通過定期選舉，由民意授權政策決定或執行。n司法權非直接來自民意，而欠缺民主正當性基礎。n但民主國家都賦予司法具有違憲審查權，賦予否決立法(法律)與行政(命令)的權力。政府邏輯政府邏輯違憲審查的邏輯違憲
2、審查的邏輯問題思考問題思考p司法欠缺民主正當性，卻具有違憲審查權，是否牴觸民主原則？p違憲審查權是否違反民主政府分權制衡邏輯？違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n司法權力行使邏輯：n司法權欠缺民主正當性基礎，則司法採不告不理原則。n司法權作為憲法節制權力地位，則司法採獨立審判原則。司法邏輯司法邏輯違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n消極司法主義：稱為司法自抑理論，尊重行政權與立法權，不過度介入其權限。n行政裁量：專業判斷屬於高度屬人性質，不受司法審查。n統治行為：也稱重大政治問題，屬於政策的政治決定，不應由釋憲機關解釋。司法邏輯司法邏輯違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n消極司法主義：n議會自律：立法院審議法律
3、案以自訂議事規則認定，非釋憲機關審查對象。n立法裁量：也稱立法自由形成範圍，法律制訂的合理內容，合憲承認。司法屬性司法屬性違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯u中華民國領土，憲法第四條不採列舉方式，而為依其固有之疆域之概括規定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。釋字328號 司法屬性司法屬性違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯u行政院院長於新任總統就職時提出總辭，係基於尊重國家元首所為之禮貌性辭職，應依其憲法上之義務。對於行政院院長非憲法上義務之辭職應如何處理，乃總統之裁量權限，為學理上所稱統治行為之一種，非
4、本院應作合憲性審查之事項。釋字419號 司法屬性司法屬性違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯u立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。釋字342號 司法屬性司法屬性違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n積極司法主義：違憲審查權介入行政權與立法權的權限。n違憲審查權：控制行政命令與立法的合憲性。n政黨違憲審查權：限制政黨任務，稱為防衛性民主。司法屬性司法屬性違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯問題思考問題思考p司法機關欠缺民主正當性，卻具有
5、違憲審查權，基於此項觀點，司法機關應採取積極或是消極態度？理由為何？違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n法源：法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之（憲法第171條）。n意義：司法機關審查法律或命令是否違憲的制度。違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n審查範圍審查範圍（大法官案件審理法第4條）：n關於適用憲法發生疑義之事項。n關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。n關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n聲請主體聲請主體（大法官案件審理法第7條）：n中央或地方機關。n人民、法人或政黨。n立法委員現有總額
6、三分之一以上。n最高法院或行政法院。n法院法官（釋字第371號）違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n聲請要件聲請要件（大法官案件審理法第7條）：n機關之聲請要件：機關之聲請要件：中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n聲請要件聲請要件（大法官案件審理法第7條）：n人民之聲請要件：人民之聲請要件：人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。違憲審查違憲審查
7、違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n聲請要件聲請要件（大法官案件審理法第7條）：n立法委員之聲請要件：立法委員之聲請要件：立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n聲請要件聲請要件（大法官案件審理法第7條）：n法院之聲請要件：法院之聲請要件：最高法院或行政法院、（法官）就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序。違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n聲請之審查：聲請之審查：n受理審查：受理審查：司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官三人審查，除不合
8、本法規定不予解釋者，應敘明理由報會決定外，其應予解釋之案件，應提會討論。（大法官案件審理法第10條）違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n聲請之審查：聲請之審查：n審查方式：審查方式：大法官解釋案件，應參考制憲、修憲及立法資料，並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及有關機關說明，或為調查。必要時，得行言詞辯論。前項言詞辯論，準用憲法法庭言詞辯論之規定。（大法官案件審理法第13條）違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n審查決定：審查決定：n解釋憲法：大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n審查決
9、定：審查決定：n命令牴觸憲法：宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過。（大法官案件審理法第14條）違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n審查結果：審查結果：n單純合憲：如選舉罷免法，選舉訴訟採二審終結不得提起再審之訴，係立法機關自由形成之範圍，符合選舉訴訟事件之特性，於憲法保障之人民訴訟權尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與憲法第二十三條亦無牴觸（釋字第442號解釋）。違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n審查結果：審查結果：n合憲合憲但警告：如限制營業小客車駕駛人選擇職業之自由，基於
10、現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進。（釋字第584號解釋）違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n審查之結果：審查之結果：n違憲宣告違憲宣告：立即失效，如戶籍法第八條第二項、第三項強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。（釋字第603號解釋）違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯n審查效力：審查效力：n司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。（釋字第185號解釋）違憲審查違憲審查違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯問題思考問題思考p如何利用違憲審查制度保障自己權利？請重新思考制度設計與實務運用的邏輯？現行制度有無保障不足之處？是否需要制度修改？司法論司法論-違憲審查的邏輯違憲審查的邏輯單元結束 思考開始
