1、法律倫理簡報第一組組員：張凱翔、杜楨培、賴宇珮序 主要人物介紹 敘述故事重點 文章中提出的疑問 文章中提出兩派律師觀點 職業倫理與社會道德兩相劇烈衝突 討論結果和看法 補充主要人物介紹 羅伯特蓋洛(罪犯)法蘭克阿曼尼(蓋洛的辯護律師)法蘭西斯貝居(蓋洛的辯護律師)菲利普當姆布魯斯奇(受害人)艾莉西雅豪克(受害人)蘇珊培茲(受害人)敘述故事重點由組員分配敘述文章中提出的疑問 難道信託責任就可讓律師背離實話實說、維護公理正義、做對的事情的準則？個人小我私益的爭奪和全體社會大眾公益的追求孰輕孰重？兩者間的平衡又該如何拿捏？文章中提出兩派律師觀點 許多律師，都會坦承，找出真相，調查到底發生了什麼事，並
2、非是律師的工作。他們辯稱，真相往往難尋，況且他們的任務是從當事人的角度來重述事實，這也是信託責任所賦予的角色。有些律師也不諱言，適時的呈現可因當事人的要求而有所調整。而大部分的律師同意，釐清事實和查出真相的重責大任應落在法官、陪審團的身上。老派的傳統律師所持的觀點則是，透過對抗過程在原告、被告兩邊各執己見，彼此攻詰質詢的過程中，真相才會水落石出。可是這樣如對抗的一方擁有雄厚資金和龐大的律師團，另一方往往僅能苟延殘喘，敗下陣來。律師可能不認為提供事實真相是自己責任，但他們援用法律擬制的觀念，很樂意將自己視為正義的使者。法律擬制：這項法律概念指的是，正常情況下，正義應比真相更重要。擬制：藉法律規定
3、，確認一非真實存在之事實，從而就特定事件得出，根本不存在之法律效果。認罪協商：由被告承認犯罪，並與檢察官協商被告可以接受的適當的刑度。信托責任是在信托關係成立，受托人就負有信托責任，不得使自己的利益與其責任相衝突，不得以受托人的地位謀取利益，也不得因此所獲得利益除非委托人同意。信托責任的分類信托責任的分類 專業責任：專業責任是指受托人應具備的專業知識和敬業精神。道德責任：道德責任是指受托人在信託過程中不僅應承擔法律責任，而且更應承擔道德責任。道德責任的意義：道德責任的意義：第一，受托人不僅要履行法律規定的義務，更重要的是受托人要行使法律賦予的權利。第二，受托人不僅要承擔一般的法律責任，更要把道
4、德責第二，受托人不僅要承擔一般的法律責任，更要把道德責任當法律責任來看待。法律應當把受托人的道德責任提高任當法律責任來看待。法律應當把受托人的道德責任提高到法律責任上來加以追究，並作為信托責任來追究。到法律責任上來加以追究，並作為信托責任來追究。一級謀殺罪一級謀殺罪 依據美國刑法典之規範，出於故意不法殺害人命依據美國刑法典之規範，出於故意不法殺害人命即是謀殺，毒殺、惡意遺棄、或其他任何故意、即是謀殺，毒殺、惡意遺棄、或其他任何故意、預謀殺人行為，及其他犯重罪時之殺人行為被歸預謀殺人行為，及其他犯重罪時之殺人行為被歸類為一級謀殺罪，除一級謀殺罪所列重罪以類為一級謀殺罪，除一級謀殺罪所列重罪以外之
5、故意殺人行為則被評價為二級謀殺罪。外之故意殺人行為則被評價為二級謀殺罪。二級之外是稱為非預謀殺人罪二級之外是稱為非預謀殺人罪 一級謀殺罪與二級謀殺罪其間的區別係以預謀的惡意存否為基礎。假如具備了惡意就是謀殺罪，缺乏惡意則是非預謀殺人罪。職業倫理與社會道德兩相劇烈衝突 在大多數人眼中，這兩位辯護律師卻只是兩個不顧真相、正義，將同情與倫常等人類根本價值棄之如敝屣的槍手。兩位律師則聲稱，他們那麼做非但合乎倫常規範，甚至還取得了最大利益，根據阿曼尼的說法，那時當時情況下最高的道德利益。兩位律師指的是蓋洛不堪回首的童年經歷及其精神異常的合法訴求，他們且辯稱，只有保障蓋洛隱私，才算盡了他們的信託責任，也才
6、是真正維護憲法。不過，這種說法民眾聽不進去。對社會大眾而言，對兩位律師最客氣的批評是說他們見樹不見林，搞不清楚事情的輕重。他們倆一廂情願地維護一個犯下強姦和謀殺等重刑的罪犯，卻忘了整個社會更迫切的需要：伸張正義，犯人伏法，以及撫平受害者家屬的傷痛。然而對兩位律師來說：見樹不見林的是社會大眾，不是他們兩個。兩位律師心中，蓋洛一案僅如林中一樹，他們著眼的樹林市國家的司法體制，是維護所有人權益得大原則不管對象是可鄙如羅伯特蓋洛或是善良的老百姓。這個案子裡可以看到，爲維護那片樹林，多少人因此付出了代價受害者家屬、紐約州悅湖小鎮的居民，以及兩位辯護律師。兩位律師的觀點呼應了美國司法體制長久以來的主張：保
7、護整體社會的最好辦法就是保護所有個人的權益。這回被視為人渣的蓋洛得到了體制的保護，下一回假若主角換成你，不管別人眼中的你是什麼，你都一樣享有體制規定的保護。討論結果和看法 經過我們三位組員的討論，我們所討論出來的結果是：職業倫理與社會道德的劇烈衝突；我們所支持的立場會是職業倫理，因為兩位律師所認定的樹林是國家的司法體制，是維護所有人權益的大原則不管對象是可鄙如羅伯特蓋洛或是善良的老百姓。文章中也有提及到：假如蓋洛的權益不受保障，那我們又要如何對待下一個證據顯示涉案程度不那麼高的羅伯特蓋洛？再下一個呢？回到法蘭克阿曼尼先前提出的問題：什麼時候有例外？民眾們不滿爲什麼有些案件過了這麼久時間，被告和
8、受害者依然不是審判的重點。多數律師，包括故事裡的兩位律師，都能理解民眾們的心聲，但他們會說，這樣的看法是會讓我們的司法體制分崩離析，壞處遠超乎我們想像。這也就是我們這組所支持的重要因素；如果司法體制分崩離析之後，那所謂的正義還有誰能來捍衛？而律師被這樣抨擊，以後不再時時刻刻遵循信託責任的話，那麼以後誰還要信任律師？然後律師沒人信任了丟了工作，就沒了律師，那誰來幫受害者伸張正義、找尋真相？難到真的要像文章作者所寫是否真的要交由一般美國百姓來決定嫌犯有罪與否、審判所花時間是不是太長、辯護理由是不是太扯？如果一切都要訴諸民意，那麼時不是下次的判決就看看今日美國報的民意調查結果來決定，或乾脆大家按按互動電視上的按鈕，得票數高的就無罪開釋(或有罪定讞)就好了？如此一來，司法體制必然會分崩離析，那律師也沒有存在的意義了，這樣的社會絕對不會更好，只會更糟罷了，這是我們最後統整的看法。補充 書名：死刑犯的自白 書名：法律倫理的50堂課(中國)書名：法律人，你爲什麼不爭氣 書名：美國法律倫理(美國)書名：律師執業道德的底限(美國)書名：法律倫理學 書名：律師倫理法(德國)
