1、高考作文模拟写作：当你是多数时，可以检验你的宽容，当你是少数时，可以检验你的勇气【作文题】有一位修女说，当你是多数时，可以检验你的宽容，当你是少数时，可以检验你的勇气。【下水文】人世浮沉 仁心为本张帆 “当你是多数时，可以检验你的宽容，当你是少数时，可以检验你的勇气。”这话据说是一位修女说的。不过也有人讲，这话是一位名叫索克曼的牧师说的。修女也好，牧师也罢，劝人向善是毫无疑问的。因此，面对这样的良言，人们往往点头称是。更何况“宽容”和“勇气”日益成为舆论场的“高尚词汇”，谁见到这样的词，都会肃然起敬。只是肃然起敬之后，人们似乎并无行动。如果在多数，人们便以为“正义在我”，面对少数人的声音，即视
2、为异端，贴上标签，便大肆鞭挞，如“键盘侠”们。如果在少数，那人便觉得“低调为好”，即使隐隐觉得大家的方向错了，若在稠人广众之中，也仍旧起立，鼓掌，只私下里找密友倾吐一番，然后“熬一熬”也就过去了。当人处于多数时，往往舍不得“正义在我”的感觉，这是趋利；当人处于少数时，也本能地会少捅娄子，这是避害。“趋利避害”乃人之本性，无可厚非，但这也意味着人不一定会去“检验”自己的宽容或勇气。那么，这句道德良言岂不是要沦为一句“无可无不可”的废话了吗？我们不必如此悲观。因为一个人做出什么样的行为，就决定了他是什么样的人。假如一个人处在多数时，不愿意表现出宽容，那么这恰恰检测出这个人是缺少宽容的。另一个命题亦
3、然。这样看来，所谓的“可以检验”就不是一句“无可无不可”的表述，而是一枚检验人性的试金石，真实不虚。如果你认同“宽容”和“勇气”是一种美德，那么，处于多数时，就应该多多行使宽容，面对一个不鼓掌的人时，也并不恶语相向，更不怀疑其动机；当处于少数时，也应该尽量鼓起勇气，在遭到众人反对乃至恶意诋毁的时候，抵御风浪，坚持做事。不过这依然是“知”，离“行”还差了十万八千里。那么就请我们想一想，面对大会批判，马寅初为什么还是坚持他的计划生育主张？面对国外诸多同行的质疑，袁隆平为什么还要坚持他的杂交水稻实验？面对随时可能被收监坐牢，小岗村民为什么仍旧要按下血手印搞联产承包？一个敢于在身处少数时测试自己勇气的
4、人，他心中是有一个信念在的。这个信念可以低到“我们要活下去”的要求，也可以高到“为民族未来考虑”的责任感。但不管怎么说，信念是一个人成就自我的第一推动力。所以孟子说“自反而缩，虽千万人吾往矣。”以上说的是测试勇气。至于测试宽容，很遗憾，人类的历史并不是一部宽容史。房龙的宽容里，不宽容的故事也多过宽容的。好在张爱玲启示了我，她说：“因为懂得，所以慈悲。”我说：“因为爱过，所以宽容。”又想起了子贡曾经问过孔子：“有一言而可以终身行之者乎？”孔子说：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”那么，“恕”是仁道，“自反而缩”的“浩然之气”也是仁道。所以，不管自己的处境如何，任人世浮沉，唯仁心为本。【点评】该文指
5、出，尽管人们认识到“宽容”和“勇气”是值得尊敬的品性，但这种认知未必导致相应的行为，由于“趋利避害”的本性，使得人容易把所处的多数等同于正义而鞭挞少数，又把所处的少数等同于需要“低调做人”而缺乏抗争的勇气。这是第一层。作者又指出，人是在“做出什么样的行为，就决定了他是什么样的人”，所以需要通过实际行动而不是停留在认知来检验自己的品性。这是第二层。但真正能使人把认知落实到行动的力量是信念，是以“仁”为核心的信念，以信念为内驱力，才能让宽容、勇气这些品质在人世的沉浮中得以保持稳定。这是第三层。该文力图使论述在不同层面中得以深入，这样的尝试值得嘉许，尤其是对“知”与“行”的区分，既符合实际，也有一定
6、的深刻性，但文章仍有一些需要斟酌的地方。首先从总体看，既然作者在前文区分了“知”与“行”的差异，那么后文把信念作为行动的第一推动力，前后的逻辑似乎较难自洽。因为按通常的理解，信念也属于人的认知，只不过是相对稳定、得到确信的那部分认知。这样，与其反复区分“知”与“行”的差异，还不如论述哪些“知”，或者在怎样状况下的“知”才能推动“行“，如此展开论述，或许更有说服力，也更有现实的针对性。此外，材料提出的是“宽容”“勇气”这两种主要品性，而作者最终落实在儒家的“仁心”上，那么这里作为根本的“仁心”在怎样的意义上可以统摄材料提出的“宽容”“勇气”（尤其是勇气，尽管儒家也认为“仁”是“五常”之本），似乎
7、也需要做一点交代。其次，从局部看，开头辨别说那段话的人究竟是修女还是牧师，意义并不大，除非当修女与牧师的关系有可能转化成多数与少数或者强势与弱势的问题时，才值得来借题发挥一下。而从论述人的趋利避害的第一层次转而论述人需要用行动来证明自己的第二层时，前后过渡得有欠自然。至于对“多数”与“少数”、“宽容”与“勇气”的具体内涵，似乎应该有更清晰的界定，而不仅仅停留在对“多数”和“少数”可能行为的描述上。（詹 丹）轻巧的“可以”与沉重的“检验”蔡文俊我们都身处人群之中。人潮汹涌，歧路无穷，走着走着，你时而会成为人群中的多数，时而则是少数。如何在分歧不断的人群中自处？一位修女的回答可以给我们启示：当你是
8、多数时，可以检验你的宽容；当你是少数时，可以检验你的勇气。 “可以”二字提示我们，无论身处怎样的社会境遇之中，你都有抱持自我意志的可能，也都有做出自由选择的权利，切不可轻易被他人被境遇裹挟。当你是多数时，你可能会成为无知山谷中的普通人，听从守旧老人的命令杀死那个先驱者；你也可能会成为肆意发泄情绪的键盘侠，以民意或道德之名混入声浪之中，攻击那一个个普通人。但你其实也可以选择“誓死捍卫对方说话的权利”，即使你完全不同意对方的观点；就这一个小小的“可以”，宽容的是他人，其实也是你自己。当你是少数时，你可能会成为回归正常的“狂人”，放弃自己的异见，投向多数派的怀抱；你可能会成为一个虚无主义者，厌恶他人
9、，痛恨社会，否定一切，无所作为；但你其实也可以选择摆脱冷气，只是向上走，有一分热，就发一分光，此后如竟没有炬火，便做那唯一的光；就这一个勇敢的“可以”，改变的是你自己，或许也是这个社会。正是这“可以”二字，让多数不一定意味着暴政，少数也不一定意味着错误。“可以”的背后是思考，任何时候，不要放弃自己独立思考与判断的能力，去理性地宽容，或理性地斗争。“可以”的背后是责任，任何时候，不要忘记自己手上的选择权，正是每一个人的选择最后决定了社会的走向。多数派选择宽容，社会便走向宽广；少数派选择勇气，社会便时时能纠正自己的方向。“可以”的背后是可能，任何时候，不要轻视人的可能性，多数与少数并非永远对立或一
10、成不变，宽容能让多数同情少数，勇气能让少数改变多数。而今天的多数可能变成明天的少数，你是否希望未来自己能被宽容？今天的少数可能变成明天的多数，这是否能给现在的你增添一些勇气？然而，在高举自我意志的价值之时，我们要警醒：在轻巧的“可以”二字背后，还有沉重的“检验”一词。某些特殊的社会境遇正是“检验”自我意志的试金石，然而，人性真的经得起检验吗？真正的勇气，不属于多数派，而只能在少数时检验。当你是多数时，很容易有一种“合群的自大”。你背靠的是民意，是传统，是天经地义的“少数服从多数”，你可以轻易地混在人群中向一切宣战。然而，这不是你的勇气。等你变成少数时，等你无所依傍时，检验你勇气时候到了。你有直
11、言进谏，触怒龙颜的勇气吗？你有为犹太人打开家门的勇气吗劝少数派“你也可以”很轻巧，易地而处，我们才能体会“少数”背后的无力与恐惧。真正的宽容，往往也只能在多数派身上体现。宽容身边人的错误，这不难；宽容前人的历史错误，这也常见。然而，当你是多数时，身边人都与你想法一致，文化、道德乃至法律都与你站在一边，而少数的想法又是那么的荒诞不经，甚至会损伤你的利益，动摇你的价值观，否定你的信仰检验你宽容的时候到了。曾经，我们无法宽容苏格拉底；我们无法宽容“日心说”；我们无法宽容犹太人多数派的背后是共同的利益与固化的传统，几乎不为“你也可以”的自我意志所左右。身处多数，即使愿意宽容，你也只是“多数中的少数”。
12、是的，我们几乎都经不起这样的“检验”，这是人性与社会规律的使然，并不可耻，亦不可悲。这只是警示我们，若想在分歧不断的人群中保障每个人的权益，所能做的不是天真地相信每个人“可以做到”，也不是一次次地去“检验人性”；我们应该给多数以限制，给少数以尊重。未来，我希望听到的，不仅仅是一位修女的劝告。【点评】该文抓住“可以”和“检验”两个关键词，分别用“轻巧”和“沉重”加以修饰时，在一定意义上，是借助主观与客观的二元论思维对材料进行了大致的划分（之所以说“大致”，是因为作者即使关注客观时，也在着重强调主体进入现实的一种境遇），文章的结构，除开头的引言和最后两个自然段的结论，主体内容分为前后两大部分。前部
13、分谈人所处多数和少数的不同状况下，在假设“可以”中呈现出种种的“可能”，既有负能量，也有正能量。而只是在意味着正能量、在贴近修女言说的那种“可以”的“可能”中，才把关联“可以”的“思考”“责任”和“可能”一并加以澄清。需要注意的是，此处“可以”背后的“可能”，已经不是文章一开始假设的种种“可能”，是作为修女言说的“可以”带来的效果。这样，“思考”“责任”归属于人的行动，“可能”归属于效果，这是因果推进的常见路径，也是对人从行动到效果的又一种二元式思维结构。有意思的是，虽然文章的前部分是从“当你是多数时”“当你是少数时”两种状况起笔的，但这仅仅构成论述的前提而不是论述的对象，只是当作者从“可以”
14、转入讨论“检验”时，当作者说“某些特殊的社会境遇正是检验自我意志的试金石”时，才开始对人“宽容”和“勇气”关联的“多数”和“少数”的状况进行了讨论，其得出的结论，恰恰是对此前“可以”背后的“可能”进行了翻转，是假设了“可以”后的进一步断言“不可能”，或者可能性很小。在一定程度上，是让理想翻转到现实而碰壁。按照作者的结论是，我们几乎都经不起这样的“检验”，因为这是“人性与社会规律”使然。尽管作者拒绝了悲观主义，认为这不可耻，也不可悲。认为我们所能做的不是天真地相信“可以做到”，或者去一次次“检验”，而是“给多数以限制，给少数以尊重”。但当他这样说的时候，特别是提出“我们应该”时，一方面似乎已经把“我们”客观化了，似乎有意要从“多数”与“少数”中挣脱出来，寻找一个类似第三方的公正立场；另一方面，“应该”暗示的是一个客观理性，尽管表达方式依然有浓重的主观色彩。从思辨推进的翻转看，作者提出的结论当然有价值，思维推进的整体路径既清晰，也有一定深度，但从本质意义的揭示来说，也许需要阐明的是，多数与少数的博弈或者说平衡，归根到底在为社会的多元化、人的多样化发展提供可能。
