1、日常生活活动能力的评定（Barthel指数）1-10病情病情自理能力护理分级2-三、Barthel指数评估量表评估内容：共10项进食、洗澡、修饰、穿衣、大/小便控制、用厕、床椅转移、平地行走、上下楼梯评估时间：入院、病情变化时、手术、出院 评估所需时间：5min左右评估方法：直接观察或访谈3-三、Barthel指数评估量表评估量表：表A.1Barthel 指数评定量表（BI）序号项目完全独立需部分帮助需极大帮助完全依赖帮助1进食1050-2洗澡50-3修饰50-4穿衣1050-5控制大便1050-6控制小便1050-7如厕1050-8床椅转移1510509平地行走15105010上下楼梯105
2、0-Barthel 指数总分：分注：根据患者的实际情况，在每个项目对应的得分上划“”。4-三、Barthel指数评估量表评定结果：各项得分相加 分为四个等级5-数据验证项项目目例例数数比例比例（%）科科室室表1 调查对象的基本情况（n=3171）比例（比例（%）项目项目例数例数自理能力等级自理能力等级内科120938.13 重度功能障碍101231.91外科95830.21 中度功能障碍39612.49妇儿2708.51 轻度功能障碍98340.00重症44213.94生活自理71922.67五官2327.32缺失值611.92精神科601.89病情级别病情级别护理分级护理分级病危33810.
3、66特级38412.11病重60018.92一级113535.79普通212066.86二级140644.34缺失值1133.56三级2417.60缺失值50.16研究对象：方便抽样，按照“医院-病区-患者”三级取样研究工具：病情级别 护理分级自理能力：Barthel指数四、标准制定前数据分析6-数据验证结果：经Spearson相关分析，病情级别（r=0.550，P0.001）、自理能力（r=0.619，P0.001）与 护理分级呈正相关患者患者病情级别越高病情级别越高，护理级别越高护理级别越高；功能障碍；功能障碍越严重越严重，护护理级别理级别越高越高四、标准制定前数据分析7-31数据验证表
4、3 多分类logistic 回归选出的护理分级影响因素 结局变量结局变量 自自变量变量 偏回归系数偏回归系数()()标准误标准误WaldWaldP特级一级二级Intercept病情级别=1病情级别=2病情级别=3自理能力=1自理能力=2自理能力=3自理能力=4Intercept病情级别=1病情级别=2病情级别=3自理能力=1自理能力=2自理能力=3自理能力=4Intercept病情级别=1病情级别=2病情级别=3自理能力=1自理能力=2自理能力=3自理能力=4-6.93825.3996.7350(b)7.5365.0331.8870(b)-0.35421.2383.3860(b)4.1933.
5、1531.2790(b)0.85016.4782.6150(b)1.6802.4631.2540(b)1.0421.0490.774-1.0871.1231.086-0.1191.0110.719-0.4000.4350.187-0.0930.0000.717-0.4020.4250.162-44.297586.35075.802-48.03820.0803.022-8.814441.68622.167-109.94652.43546.883-82.820-13.306-17.46933.50560.213-0.0010.0010.001-0.0010.001 0.082-0.0030.001
6、0.001-0.0010.0010.001-0.001-0.001-0.0010.0010.001-结果：病情级别和中、重度功 能障碍影响护理分级（P0.01），轻度功 能障碍与特级护理无影 响(P=0.082)自理能力自理能力和和病情级别病情级别两个变量两个变量 对评定护理分级有意义对评定护理分级有意义随着随着病情级别的降低病情级别的降低，评定为，评定为 较低级别较低级别的概率将增大；功能障的概率将增大；功能障 碍越轻（即碍越轻（即自理能力越好自理能力越好），评），评 定为定为较低级别较低级别的概率将增大的概率将增大四、标准制定前数据分析8-数据验证32项目项目例数例数构成比（构成比（%）项
7、目项目例数例数构成比（构成比（%）性别性别符合率符合率男165752.25是222170.04女149847.24否93729.55缺失值160.5缺失值130.41病情级别病情级别自理能力等级自理能力等级病危33810.66生活自理71922.67病重60018.92轻度功能障碍98331.01普通212066.86中度功能障碍39612.49缺失值1133.56重度功能障碍101231.91新标准护理分级新标准护理分级缺失值611.92特级43713.78护理级别制定者护理级别制定者一级102332.26医生161250.84二级115036.27护士46714.73三级55317.44医
8、护共同103332.58缺失值80.25缺失值591.86医嘱中护理分级医嘱中护理分级医院各系统分布医院各系统分布特级38412.11内科120938.13一级113535.79外科95830.21二级140644.34妇儿2708.51三级2417.60重症44213.94缺失值50.16五官2327.32精神科601.89表2-1 被调研对象一般资料情况（n=3171）研究对象：方便抽样，按照“医院-病 区-患者”三级取样研究工具：病情级别护理分级：新标准/医嘱 自理能力：Barthel指数五、标准制定前数据分析9-新标准护 理分级合计医嘱中护理分级（n）符合率特级一级 二级三级（%）特级
9、437342950078.26一级102142765206874.93二级115002219052478.70三级55004929220938.00合计31583841130140324170.33数据验证表2-2 全部院调研对象医嘱中护理分级与新标准护理分级总体符合情况（n=3158）调研医院（共11家）：综合（8家），专科（3家）三级（10家），二级（1家）研究结果：新标准护理分级和医嘱新标准护理分级和医嘱中中 护理分级符合率为护理分级符合率为70.3370.33医嘱中护理分级与新标医嘱中护理分级与新标准准 护理分级呈显著性护理分级呈显著性正正相关相关（r=0.770=0.770，P0.0
10、010.001）五、标准制定前数据分析1010-数据验证调研医院：8家综合医院研究结果：专科医院：新标准护理分专科医院：新标准护理分 级和医嘱中护理分级符合级和医嘱中护理分级符合率率 为为65.1065.10新标准护理分级适用于新标准护理分级适用于各各 级综合医院级综合医院，其他类别医，其他类别医疗疗 机构参照执行机构参照执行新标准护 理分级合计符合率（%）特级医嘱中护理分级（n）一级二级三级特级276246300089.13一级6212850877881.80二级77801546121278.66三级39504720414436.46合计207027473989316472.63表2-3 综
11、合医院调研对象医嘱中护理分级与新标准护理分级总体符合情况（n=2070）五、标准制定前数据分析1111-数据验证35433例：主要为：病情为普通患者335例（77.37%）；自理能力较好患者367例（84.76%）可能原因：出于对患者的保护等 影响：造成人力资源的浪费；纠纷的发生等提示：新护理分级更有利于人力资源的合理使用。提示：新护理分级更有利于人力资源的合理使用。五、标准制定前数据分析12-数据验证36127例：主要为：病情为普通患者94例（74.02%）；重度功能障碍患者75例（59.06%）可能原因：主要以病情作为评定护理分级的依据等 影响：人力不足；护士工作倦怠感、不满意度增加等提示
12、：新护理分级更能反映患者的自理需求，体现护理工作提示：新护理分级更能反映患者的自理需求，体现护理工作量量五、标准制定前数据分析13-数据验证三级护理的患者两种护理分级的符合率最低（38%）随着病情减轻，两者的符合率趋于降低（78.11%；72%；68.4%）：自理能力越好，两者的符合率趋于降低（82.02%；73.99%；67.45%；58.14%）三级患者：病情较轻、自理能力较好者提示：新护理分级结合提示：新护理分级结合BarthelBarthel指数，能更加客观、科学反映指数，能更加客观、科学反映患患 者的需求，体现护理工作量，利于人力资源的合理使用者的需求，体现护理工作量，利于人力资源的合理使用14五、标准制定前数据分析14-卫生卫生行行业业标标准准五、标准制定前数据分析1515-小结Barthel指数评估可以护士提供的工作量作为其衡 量标准之一（体力或语言指导）Barthel指数评估条目的相关性 客观评价，避免主观臆断真实客观，直接观察或向知情人询问 避免霍桑效应1616-小结Barthel指数评估是护理分级确定的依据之一合理有效运用Barthel指数评估结果1717-18-
