1、“8.2l”火灾事故 贝勒煤矿 救护队救护队13人人13时时40分到达矿井分到达矿井 21日2时27分，采面上隅角发生瓦斯燃烧，停电撤人。13:45入井侦查，待机队在中央变电所。风巷口内2 m，温度60，烟雾大，CO 0.8、CH4 2.1。积水1.41.6m，长约60m上出口冒顶，CH4 0.9%、无CO；采空区侧无火源，向外3-8m处有明火，直接顶垮落，顶部无火，底部及下帮有火。上出口冒顶，CH4 0.9%、无CO；采空区侧无火源，向外3-8m处有明火，直接顶垮落，顶部无火，底部及下帮有火。18:40入井，温度大于60、CO 0.84、CH4 0.5。积水封棚后CH4 5积水距棚梁0.2
2、m，救护队监护排水。22日1:40，积水封棚，进风量减少，撤人。22日14:10入井，CH4 9、CO 0.34、温度52；10 m 处 CH413、CO 0.34、温度52 用粉笔灰测试风流不流动，CH4 8.5 23日9:30入井，CH4 15、CO 0.012 温度32、O2 18.5180m 处CH4 41、CO 0.32、温度62 O2 4.9。CH4 13.2、水开始往外流事故原因分析 爆炸发生前分析，在水封的初期，瓦斯逐步升高，发生爆炸的可能性很大，但未发生爆炸。在进风巷(1501机巷)水封36小时后，回风巷瓦斯为41，进风巷水封处瓦斯为22，火区已惰化。是不应该发生爆炸的，只有
3、突然改变通风系统才有发生爆炸的可能。但在没有改变通风系统的情况下爆炸还是发生了。根据现场情况初步分析，发生爆炸原因有以下几种可能性：1、机巷水封不严，根据标高分析，理论上水封是严密的，但由于巷道顶部冒落高，裂隙多，水封后可能发生冒顶等原因，实际水封是不严密的；即使水封是严密的，但由于水是柔性的，风机负压大，使水面成波浪状，造成间断性封闭，间断性供风。22日一23日16时发生爆炸的36小时，由于进风量少，火点及进风侧瓦斯逐步升高，到达爆炸下限后爆炸。25、28日两次爆炸均是如此。28日爆炸后，漏风通道垮落冒死，无氧气供给不爆炸。8人牺牲的原因是一氧化碳中毒，是爆炸发生后，冲击波将水封冲开，从机巷
4、来的冲击波及高温的能量被水吸收，一氧化碳涌到人员所在位置，造成一氧化碳中毒。2、水封严密，可能有别的漏风通道。可能是小煤窑或断层等，由于火区现封闭，无法现场勘查，待启封后再确定。3火风压的影响。水封后，火点及进风侧瓦斯小，火点回风侧瓦斯高(超过15)，随着水封的越来越严密，进风量逐步减少，回风侧瓦斯上升到爆炸上界以上。水封后负压作用越来越小，火风压作用越来越大，造成的逆流越来越靠近火点，将回风侧瓦斯稀释后带入火点，发生爆炸。存在问题与教训 1、在接到召请要求后，未按要求向省安监局应急救援指挥中心报告，擅自出动救援。2、救护队未坚持不安全不处理的原则。到矿之前，矿上已安排在进风大巷打密闭墙，但为
5、保综采设备和考虑封闭后需要较长时间才能启封，矿方要求救护队积极灭火，1501机巷水封后仍要求缩短回风巷灾区距离，试图积极灭火，有重生产，保设备，轻安全的思想。3、指挥员对事故的危险性判断不准，有急于求成的思想。认为机巷已水封36小时，1501风巷CH4已高达41，1501机巷水封处CH4已是22，认为不该发生爆炸，未能多观察稳定一段时间再救援，急于求成，安排建闭和其他工作。8.23事故原因初步分析及教训原因初步分析，贝勒煤矿为高瓦斯矿井，没有预抽煤层瓦斯、通风瓦斯管理不严，经常瓦斯超限，导致上隅角瓦斯集聚燃烧；在处理火灾期间，1501机巷积水使采煤工作面风量减少、瓦斯集聚，1501材料上山风门
6、多次开关、系统不稳定，导致瓦斯爆炸；救护队员进入灾区作业，未佩用氧气呼吸器，造成伤亡扩大。主要教训：一是在井下灾区没有遇险遇难人员的情况下，多次的进入灾区侦察和调节风量，影响了系统的稳定性；二是机巷积水严重，水位上升即将接顶，等于密闭封口，未及时撤出人员；三是进入积水区附近建挡水墙时，没有考虑可能发生灾情变化，未佩用氧气呼吸器，导致中毒窒息。为此，我们拟将这次救援教训通报国家救援基地，吸取教训。并要求矿山救护队在救援中必须遵守以下规定：一、矿山救护队从事矿山救援活动，必须严格遵守规定和程序。国家级矿山救援基地从事重大救援活动必须及时向所在省区应急救援指挥中心请示和报告。二、在处理高瓦斯矿井火灾，灾区没有人员时，不得冒险进入灾区，要制定措施、确保安全条件下，施实灭火封闭措施。三、确认灾区被困人员已经遇难，应当在恢复通风的情况下，搜救遇难人员。四、井下基地必须设在进风巷的安全地点，防止风流逆转烟雾侵袭或爆炸冲击波伤害基地人员。五、矿山救护队员进入灾区作业必须佩带和使用氧气呼吸器。六、在制定救援方案时，矿山救护队指挥员必须坚持原则，严格执行煤矿安全规程和煤矿救护规程，不得冒险作业。
