1、第二章資料現場的評估 Copyright 版權所有：學富文化事業有限公司。本光碟內容僅提供教師於教學上使用，非經本公司許可，禁止複製 (給學生)。感謝老師的配合。壹、整體性目標 各位會留意到，在前面的段落裡，我們對於客觀性(objectivity)及距離(distance)的重要性，不曾提過隻字片語。恰恰相反的是，我們勸告研究者要：v蒐集最為豐富的資料，v在研究情境中企及融洽而親密無間的層次，v進行面對面互動，以便能夠進入情境參與者的內心世界。 自然主義對於直接觀察和理解社會世界的偏好，反映出一定的知識論精神。此知識論的核心信條包括：(1)參與他人的內心世界時，面對面互動是最為完整的狀況；(2
2、)研究者必須參與他人的內心世界（以社會學術語而言，是扮演他人的角色），才能獲得社會知識。 貳、參與觀察法及深入訪談法 參與觀察法又稱做田野觀察法(field observation)、質性觀察法或直接觀察法(direct observation)，是指研究者為針對某一人類群落(human association)發展科學化理解，而在此群落的自然場景中，建立並維繫多重面向、期限較長的的關係之過程。此點或許不是研究者置身此場景中的唯一目的，但它至少是重要的目的。深入訪談法又稱做非結構訪談法(unstructured interviewing)，是由特定議題帶動的對話，其目的在於從受訪談者inter
3、viewee，通常稱做資料提供者(informant)口中，導出豐富、詳盡、可以用在質性分析中的材料。 參、資料現場的詳細評估 一、適切性評估 二、門路評估 三、研究倫理的評估 四、立即性風險的評估 五、個人後果的評估一、適切性評估 首先，當你所感到興趣的問題、主題或情境位在某個地理位置（至少暫時如此），則單獨使用參與觀察法可能是最有成效的方法。其次，反過來看，你感到有興趣的，可能是Joseph Kotarba所說的雜亂無章的社會經驗日常生活的眾多面向，它因人而異，而不是因特定的場景而異那些自我的存在性體驗(existential experiences)具有豐富的社會形式(1980, p.
4、57)。在此狀況下，深入訪談法（有時候與有限度的觀察合併運用）可能是最得體的進行方式，甚且是唯一的研究途徑。一、適切性評估（續） 第三，請務必斟酌，標準研究方法的新興或冷僻變異形式之可能適切性。第四，參與觀察法和深入訪談法都是高難度而又費力的資料蒐集法，這在隨後的章節中會明白呈現。即便如此，各位不應該因此就排除同時蒐集或運用（如果別人已經蒐集完畢的話）一些量化資料的適切性。 二、門路評估 事實上，在質性研究方法文獻中，門路很可能是研究者最勤於書寫的主題之一這個現象是可以理解的，因為它在整個研究期間一直都是問題的根源： (1)研究調查者與場景的關係，(2)研究者與被研究者的歸屬類別(ascrip
5、tive categories)，(3)大型場景，(4)高難度場景。 1.研究調查者與場景的關係 要針對社會生活提出問題，做出質疑，或者鎖定目標而鑽研下去，需要的是距離（火星人）。而要了解社會生活，回答問題，看懂其意涵和道理，需要的是貼近（改宗皈依者）。敏於覺察的研究調查者希望不做兩者中的任一者，而是依著研究的需要，同時做這兩者，或者遊刃有餘，兩者皆可。 2.研究者與被研究者的歸屬類別 毫無疑問的，歸屬認同類別是事實（儘管這是社會所建構的類別），因而在規劃個人研究時需將之納入考量。不過，它們不應該被過度強調。在最近二十年左右，眾多田野調查研究著作的關注程度和敏銳度日益提昇；它們記載了歸屬類別（
6、尤以性別為然）在無可計數的脈絡與情境裡，為豐富資料的取得設下重重障礙。 3.大型場景 雖然田野調查工作傳統上甚至絕大比例上，都是由單一操作者(solo operator)所進行的(Manning 1977)，或者是由隻身一匹狼(lone wolf)所完成的(Florez and Kelling， 1984)，某些研究場所或主題的規模和複雜度，可能在單一田野調查研究者及其所探索的資料之間，設下難以克服的的障礙。在這些狀況下，研究者至少要考慮一下團隊研究(team research)的可行性。 4.高難度場景 雖然我們認為，準研究調查者評估其感到興趣的場景所固有的可能障礙，是合情合理的作法，然而，
7、我們並不想暗示各位必然要避開困難的場景。仔細查看之下，這個困難度可能會證實只是錯覺罷了。正如同前面的引文所清楚證實的，即便這個困難是千真萬確的，它不必然等同於不可能的任務。 三、研究倫理的評估 相對於任何一個人可進行某一特定研究的問題，四種挑戰已被提出。第一，某些研究被認定為是倫理上無可接受的，因為它們失之瑣碎淺薄，或者其主旨是不道德的。第二，有些人主張，在某些族群會在經濟及或政治層面壓迫其他族群的狀況下，為求保護權力較小的族群，有關這些族群的知識不得提供給那些位高權重者。第三，社會科學中有一派舉足輕重的意見認為，由於研究工作涉及觀察者蓄意而持續地欺瞞被觀察者，因之，所有（或者幾乎所有）暗地進
8、行的研究都是違反倫理的。第四，部分女性主義者(feminists)主張（有時僅僅是含蓄地點到為止），研究者與被研究者之間如果缺少平等(equality)與深度同情(full sympathy)的話，這樣的研究違反了女性主義倫理信條。四、立即性風險的評估 我們在前文中提出，研究中的倫理議題不會比日常生活的道德議題更嚴重，但其重要性也不致於低於後者。同樣的，研究脈絡裡的身體與情緒風險不會比日常生活更大，但也同樣的不致於比後者小。考慮到日常生活畢竟暗藏著危機，謹慎行事者不會未加評估田野場景的風險，就貿然做出堅定的許諾。 五、個人後果的評估 然而，不幸的是，方案完成所帶來的個人後果不全是光鮮亮麗的，更
9、不可能局限於正向結果。以下這三個例子應當足可讓各位了解我們話中深意。首先，各位不無可能經歷到可稱做倫理後遺症(ethical hangover)的現象：對於被視為背叛被研究者乙事，懷有縈繞不去的罪惡感或不自在的感覺。第二個例子是，你的報告引起刑事司法部門的興趣，以致於你可能被傳喚前往說明，你在正式報告中所隱瞞的資訊（例如參與者的真實姓名），或者你隨著研究進行而取得，但在斟酌後仍然覺得屬於保密承諾範圍內的資訊；這種事發生的可能性非常微小，但卻真實存在。吾人總是面對著第三種負面後果的可能性。在千百種可能的指控當中，你可能被指為背叛資料提供者，使其處於危境之中，把他們描繪得一點兒也不討喜，對他們的故事理解有誤，或者故事的理解無誤但呈現方式失當。 肆、最後的忠告 因此，各位之所以要評估資料現場，不是因為這麼做足可讓身為研究者的你的生活，宛如置身玫瑰花床中，而是因為這麼做或可有助於除去一些棘刺。
