1、第十章 讨论及结论 关键问题 讨论及结论部分应该包含哪些重要内容？讨论及结论部分的首段应该写些什么？如何使讨论与引言或研究问题呼应？讨论中可否添加文献综述？讨论中可否引入新的数据分析及结果？可否在讨论中重复一些统计数据？如何带出研究结果的意义？如何撰写局限及提出合理解释结果的其他理论？如何撰写研究的实际应用及其启发？最后的总结应该包含什么内容？第一节 讨论及结论的内容第二节 撰写讨论及结论的规则第三节 撰写讨论及结论的常用实践技巧第一节 讨论及结论的内容 讨论及结论部分的重点包括评价研究结果（例如，与前人结果的异同，是否验证了研究假设)、解释研究结果的意义、从理论上对有关结果进行讨论、探讨所得
2、结论的有效性，以及从结果进行推论（例如，应用结果，进一步的研究)。讨论及结论部分往往能反映一个人的研究功底，体现研究者视野的广度和思考问题的深度。第二节 撰写讨论及结论的规则1.区分结果、讨论和结论 结果、讨论与结论可以是三个独立的部分，依上述次序排列;有些期刊则将讨论与结论合并成讨论及结论一节，也有一些期刊让作者自行决定，是否将讨论与结论分为两部分。部分期刊刊载一些简短的报告，讨论可能相对简单，无法进行更深入详尽的分析。在这类报告中，编辑可能要求作者将结果与讨论合并在一起称为结果与讨论。当讨论与结论合并成一节时，根据行文的方便，结论可以放在讨论部分的开头，即简洁地总结最重要的结果，作为这一节
3、的第一段（或数段），然后才讨论。最后一段可以是研究展望等内容，但不再重复最重要的结果。如果研究结果简单，在讨论及结论一节内，作者也就无须先总结主要结果，而是在开始先讨论各要点，最后有需要时，再在文章结尾简单总结研究的主要发现及结果。无论这总结是讨论及结论的一部分，还是单独作为一节放在论文的最后（成为结论放在讨论一节的后面)，结论都应该是考虑了结果及各项讨论要点后，再做一个总结，在内容上避免重复上文。2.无须重复结果 结果部分已经用统计分析说明研究假设是否得到验证，在讨论部分就没有必要再重复细节，只需要把重点强调即可。3.不宜包含文献综述 一般来说，在讨论部分不宜做大篇幅的文献综述。讨论部分用于
4、对研究结果进行评论，并解释结果的意义和对结果进一步推论。文献应尽量合理地安排在综述部分，而非放在讨论部分。如果在写讨论时，觉得某些未曾引用过的文献有助于解释结果，而且放于讨论更为合理，那么在讨论中引用也不能说绝对不可。4.不应引入新的数据分析及结果 所有研究数据的分析及结果都要在研究结果部分中叙述完整。尽量不要在讨论部分引入新的数据或分析。5.不应再次重复统计数据 无论任何情况，推论统计的数据（例如，F值、t值、p值)一般不要在讨论中重复，如果读者有兴趣，可以到结果部分中去找。有时，为了强调某一结论，仅重复一下简单的描述统计也是可以的。例如，熟练组的反应速度(Mg反应时=157ms)远快于新手
5、组(274ms)。第三节 撰写讨论及结论的常用实践技巧1.写好首段 许多研究报告的讨论部分都首先以几句或一段话，总结整个研究中最重要的结果。总括性段落可以引导读者更好地理解后文的讨论。例如，本研究通过三个实验，考察了义符对中文名词和动词分类的影响。结果表明，义符与词类一致的词比无义符标记的词分类快，义符与词类相反的词分类最慢。义符对名词和动词分类都有影响，但对动词影响更大些。动词比名词分类快些，高频词分类比低频词快，高具体性的词分类比低具体性的词快，错误率亦低。义符作用对低频词影响更大，却不受具体性高低影响。这些结果可做如下解释。张积家，方燕红，陈新葵.(2006).义符在中文名词和动词分类中
6、的作用.心理学报，38，159-169.由本实验结果得出以下结论:（1）暴力电子游戏能够产生短期脱敏效应。在接触游戏15分钟后，与非暴力游戏组相比，暴力游戏组观看暴力视频过程中生理唤起的水平更低。(2)游戏的接触方式(主动参与游戏和被动接受游戏录像）对于脱敏效应没有显著影响;但对于内容完全等值的游戏，主动组知觉到更低的沮丧与更高的愉快程度。郭晓丽，江光荣，朱旭.(2009).暴力电子游戏的短期脱敏效应:两种接触方式比较.心理学报，41，259-266.本研究结合听觉动窗法和跨通道探测词再认法，考察了动词隐含因果性和重读对口语句子理解中代词加工的影响及其时间进程。下面将先从最先提及效应、动词隐含
7、因果性对汉语口语句子理解中代词加工的作用及其时间进程两个方面对结果进行讨论，然后在此基础上讨论重读对代词加工的作用以及动词隐含因果性、重读、最先提及效应三者在汉语口语句子理解中的相互作用。杨玉芳，黄贤军，高路.（2006).韵律特征研究.心理科学进展，14，546-550.上面的数据综合显示了儒家式应对有利于心理健康。那么，它是如何有利于心理健康的呢?这里从内容和机制两方面进一步讨论。景怀斌.(2006).儒家式应对思想及其对心理健康的影响.心理学报,38,126-134.如果讨论很短,则没有必要在一开始再写一段总括性简介。2.呼应前文 在讨论中,应与前文(引言文献综述或问题提出）提出的研究假
8、 设或研究问题相呼应,说明研究所得到的结果是否支持前文所述的研究假设,解释研究结论是如何被验证的,并说明研究使用的方法和所得结果是否足以验证研究假设。同时,在讨论中,还需要指出本研究结果与前人研究结果相比一致及不一致的地方,并做出解释。对于不是预料之中的结果,即研究假设未能得到支持的,我们应首先严格检查研|究本身。比如,考虑是否因为实验设计存在缺陷（例如,实验材料是否符合实验要求、变量水平分级是否恰当),或因为在提出研究假设时出现了逻辑推理错误。其实在很多时候,意料之外的结果往往也有意义,这些巧遇可能带来意外的引人入胜的收获。同时,这意料之外的不一致,也可以引导人们重新思考或质疑前人的研究结果
9、及理论.3.可报告研究的内部效度和外部效度 研究的内部效度是指研究的设计、材料、过程和结果的可靠性,以及对其他解释可能性的排除程度（例如,如果参与者的分配并不是随机的,组间的可比性就受到影 响）。也就是说,在推论研究变量之间的关系时,这个推论在多大程度上是可靠的。实验处理的设置、参与者的意外流失（如死亡)、实验材料或研究工具的选用、实验者效应等因素都可能会影响内部效度。研究的外部效度是指该研究结论应用到其他情景中的有效性,即研究结果的可推论性或适用性;或者说,一个研究所得的结论在多大程度上可以被推广到不同的人群|环境和时间条件。虽然在讨论部分不必全面地、系统地报告本研究的内部和外部效度,但它们
10、|可以成为讨论部分的重要内容。4.说明研究结果的理论或实践意义 研究的理论意义在于构建了什么样的理论,是颠覆还是完善了前人的理论,能够给人们对已有的现象增加哪些新的认识或新的解释;实践意义在于该研究结果对社会、家庭、职业、生活或某个环节有什么改进。注意要有具体的论述,例如,本研究的实践意义在于掌握了共享心智模型的发展规律,可以有针对性地制定相关的培训方法和策略,帮助团队加快共享心智模型的达成,从而优化团队绩效。但对 研究结果的推广需要注意几个边界条件。第一,本研究所采用的实验任务具有高时间压力和成员高互依性两个特点,这可类比于消防队。目标团队的作业也应具备这些特征。第二,参与实验的团队属于临时
11、团队,完成任务后即行解散。这和时间跨度较长的团队有很大的区别。但现实工作世界中临时团队也较为常见,如执行一次飞行任务的机组、完成一个手术的手术组等。第三,应该将参与本实验的团队看作刚组建团队,所得到的结果不适用于历史相对较长的团队。白新文,王二平,马达飞,周莹,任婧.(2006）.团队作业与团队互动两类共享 心智模型的发展特征.心理学报,38,598-0606.不要只说空泛的而没有实际意义的话,例如,本研究有重要的理论意义和实践意义。错误范例本研究填补了空白。错误范例 这一研究方法处于国际领先地位。错误范例5.说明研究局限、缺陷及其他解释的可能性 研究局限是“讨论”的重要部分,我们应在“讨论”
12、部分中说明研究的局限性。局限包括研究设计、方法、取样、参与者的性质、刺激的类型、只在某种情景下的观察（如在悠闲情况下的表现及反应)、统计方法等方面的局限。写出本研究的缺陷,能令读者更全面地了解结果的适用性。在“讨论”中,我们可以根据别人的理论或自己提出的理论,对结果进行解释。除此之外,还要考虑是否还有其他理论亦能做出合理的解释。指出研究的缺陷示例如下：当然,本研究仍然存在一些局限性,员工工作满足感及对工作表现的自我评价都来自同一员工的调查问卷,由工作人员依主观感受回答,这样极有可能会产生同源偏差（same source bias)或共同方法变异（common method variance）的
13、问题。例如,满足感高的员工可能会错误地偏高评估自己的工作表现。然而,部分学者认为同源偏差 或者共同方法变异并不一定会对结论造成重大的影响。本研究采用了交叉验证（crossvalidation)的方法,同时收集雇主对员工的表现评价,在一定程度上能确保研究内各变量的构念效度,弥补共同方法的不足。李超平,李晓轩,时勘,陈雪峰.(2006).授权的测量及其与员工工作态度的关系.心理学报,38,99-106.本研究的不足之处在于,被试为了参与实验而临时组建成团队,完成若干任务后即行解散,并且团队运作的时间很短,这可能制约了共享心智模型发展的可能性。所以本研究的结果还需要在真实现场研究中加以验证。此外,团
14、队成员通过互动会提高彼此的了解以及对团队作业总体的理解,这可能是共享心智模型发展的内在机制。但本研究没有直接测量团队互动水平以及完成作业前后成员间相互了解程度的变化。后续研究应该关注团队过程变量和共享心智模型发展的关系,以更进一步探讨共享心智模型发展的内在机制。最后,本研究主要关注团队成员心智模型的一致性是否会随着团队运作时间的推移而提高,忽略了共享心智模型的正确性。随着团队运作时间的增加,团队成员心智模型能否在越来越一致的同时也越来越正确呢?这一问题还留待以后继续探讨。白新文,王二平,马达飞,周莹,任婧.(2006).团队作业与团队互动两类共享心智模型的发展特征.心理学报,38,598-60
15、6.6.展望具体研究方向 讨论还包括对未来研究方向的展望,但不要泛泛而谈,应越具体越好。因此,未来研究展望中不要写适用于所有研究的建议,如扩大样本量扩大参与者的选择范围综合运用多种方法考虑纳入(以前研究没有的)变量等,均是欠佳|的建议7.总结研究的贡献 虽然作者认为自己的论文有创新,但不能单靠自己的评价,还需要向其他人说明及推介自己的研究确实有创新,让别人接受自己的观点。就像一次开庭审判,面对一个由其他相关研究者、期刊编辑、审稿人组成的陪审团,研究者自己就是一名辩护律师,对研究的结果和未来发展进行评判推论。这就需要把材料串在一起,把数据和观点联系起来,驳斥反方的观点,做出不同的解释,证明研究的
16、有效性和研究的价值所在。8.应集中于研究主题 论文要有主题,讨论也应集中于主题。除非某种意料之外的结果与你的研究没有直接关系却又很有意思,这时可以少量论述。如果意料之外的结果很重要,甚至比研究主题还重要,占据整个讨论的绝大部分篇幅,那就要考虑在文献综述中加插恰当的伏笔及论述,甚至修改研究文题及重点,以引导出这一结果。9.解释要基于研究数据 在讨论部分解释结果,说明其中的原因或机制。解释要基于研究数据,不要撇开研究数据毫无根据地解释。虽然意料之外的结果更需要解释,但脱离数据的不合 理的解释,对读者理解异常的结果毫无帮助。若真的无法解释,应尽量指出日后可以研究解答的方向。10.推论要恰当 研究者当
17、然希望来自样本的结果能推论至广泛的对象及情况。但我们应小心推论,不能过度,不要把从特殊人群中得到的结论过分推广到一般人群。如果样本能代表总体,由样本中得到的结论可以推论到样本总体。不过从小学生样本中得到的结论,极可能只适用于小学生,尤其是当不同样本（如小学、中学、大学生）在研究范畴内有明显差异时,我们就不能简单地推论到儿童或大学生。同理,农村样本也不能随便推论到城市。11.行文富有趣味性 颇多研究结果是以下述方法陈述的,例如,本研究的目的是探讨预期的结果是最重要的三个发现是有些研究支持因为但它们之间并不一致。本研究结果支持期待结果X,结果却是Y。在研究之初,确信结果A支持观点B,但后来发现观点
18、C或D也能获得支持。毋庸置疑,讨论部分必须包含主要结果、讨论、研究局限、展望等内容,所 以常见上述各种陈述方法。不过如何将研究问题、方法、结果、讨论等系统地、条理|清楚且富有趣味性地进行阐述,确实是一种艺术。理顺一个清晰的故事主线,以|吸引读者的兴趣,也是决定文章质量及增加被他人引用机会的关键。12.提供实用启示及信息 每个研究应有一些主要及较重要的假设、启示、信息（take home message）或结论作为文章的主轴,令读者印象深刻。读者能从整个研究的众多琐碎的假设或结论中,学到一些十分有用的知识。13.最后对研究进行总结 全文最后需要做出一个总结,但不是把摘要简单地抄写下来,而是应该总
19、结最重要的结果及内容,或整篇文章的最重要的信息。本研究通过三个系列实验,深入探讨了文本阅读中协调性整合发生的具体机制,研究结果表明,当前信息跟先前信息有语义相关时,可以引发信息激活,但只有当前|信息跟先前信息有事件相关时才会发生信息整合;另外,协调性整合是一种自动化的过程,读者在文本阅读过程中不能意识到这种信息整合方式的发生。王瑞明,莫雷,李利,金花.(2008).文本阅读中协调性整合的发生机制.学报,40,165-1177.本研究支持了有关随机序列偏向的格式塔理论解释,认为人们在产生随机序列近 因效应时需要经过两个阶段:首先,阶段一中人们根据相同结果是否连续出现来切|分序列,把序列中最近呈现
20、的一次或几次结果知觉为一个整体来看待。其次,阶段二中人们根据阶段一所切分的认知单元的不同情况做出不同预期在最近硬币相同 结果非连续呈现时,人们大部分情况下能做出理性的预期;在硬币的相同结果连续呈现且最近1次猜对时,对下一结果的预期出现正近因效应,但是最近几次连续猜对时谬误减少乃至消失;在硬币的相同结果连续呈现且最近1次猜错时,对下一结果的预期出现负近因效应,而在最近几次连续猜错时负近因效应受到的影响不大。杜秀敏,张庆林,曾建敏,崔茜,罗俊龙,阮小林.(2008).热手谬误?赌徒谬误?随机序列知觉中近因效应的格式塔现象研究.心理学报,40,853-861.在已有两人T游戏的基础上,本研究开发设计
21、了三人TT游戏,并编制成计算机软件,在集体问题解决框架下,探索了解题者的知识、惯例与绩效的关系,主要结 论如下Simon曾在自传中指出:河内塔对于认知科学就像大肠杆菌对于遗传学一样,是一种无价的标准研究标本。同样,基于集体问题解决的组织研究也需要找到一种合适的实验研究标本。我们相信,TTT游戏可以成为这样一种研究标本。王建安,张钢.(2008).集体问题解决中的知识、惯例和绩效.心理学报,40,862-872.14.结论要简单、有概括性 研究结果和研究结论是不同的。结果比较具体,包括一些统计数据;结论是从结果中推论出来的,要有一定的概括性。例如,研究结果是小学一、三、五年级的注意广度是多少,发
22、展曲线如何;结论则是小学生的注意广度随年龄上升而增长。在推论恰当且没有推论过度或推论不足的情况下,结论越简单越好,越有概括性越好。课后练习 在讨论及结论部分,下述表述是否正确?(i)不应再总结结果。(ii)应将讨论（discussion)与结论（conclusion)区分为两部分。(iii)不应引述新的文献。(iv)有关研究方法的局限,应在研究方法部分解述,不应在讨论及结论部分才解述。(v)不应重复统计数据（如1值、F值）。(vi)应多加插用另一个不同及更大样本这类差不多在所有讨论部分均合用的语句。(vi)应多用本研究奠定基石等去支持研究的重要性及贡献。解析(i)不正确。大部分报告在讨论及结论
23、部分先简单总结重要结果。(ii)不正确。较简单的研究,可将讨论和结论放同一部分。（见:第二1.区分结果、讨论和结论(iii)不正确。若未曾引用过的文献有助于解释,可在讨论及结论部分引用。（见:第二节 3.不宜包含文献综述)(iv)不正确。研究局限、缺陷及其他解释的可能性应放在讨论及结论部分。（见:第三节 5.说明研究局限、缺陷及其他解释的可能性)(v)一般而言不应重复,若有助于强调结论,也可简单地重复描述统计数据（如M值）。（见:第二节 5.不应再次重复统计数据）86。心理与教育论文写作:方法、规则与实践技巧（第2版)(vi)不正确。应提出详细理由。（见:第三节 10.推论要恰当)|(vi)奠定基石不但空泛,更给人自吹自擂的感觉。研究者应通过讨论与解释更多资料、观点、理论等去重申研究意义。（见:第三节 4.说明研究结果的理论或实践意义;7.总结研究的贡献)
