1、123456789101112131415161718三、滞期费三、滞期费这里所谓的“滞期费”与前述港口向船方收取的及船方向货主收取的滞期费不同。集装箱运输的滞期费是指，货主未能在规定的免费时间（一般为10天）内提取集装箱货物，而向相关责任人收取的一种费用，又称之为“堆存费”。在整箱货运输中，对于整箱货，免费堆存时间从整箱到达目的港、卸下船舶时起算。在码头堆场堆存的实际天数一旦超过港口规定的期限，则须支付滞期费。未进入滞期时，时间是按照不包括星期日和节假日的工作日计算；而一旦进入滞期，则时间连续计算，星期日和节假日也不例外。装载不同货物的集装箱，其具体堆场时间是不同的，如冷藏箱和散装液体货箱，
2、其免费堆存时间通常为1-2天，若超期则需支付滞期费；危险品货箱通常要求从装卸桥下直接提走，否则需支付高额费用，并承担相应的风险。另外，超期堆存的集装箱可能还要转场处理，货主对此也须支付费用及承担风险。在拼箱货运输中，货物到达货运站后一定时间内货主也须及时提取，否则超过免费期后应支付滞期费。19202122232425货物种类货物种类 尺码吨尺码吨 重量吨重量吨 运费率运费率 计费吨计费吨 电器电器五金五金共计共计最低计费吨最低计费吨亏箱额亏箱额 10M37M317M321.5M34.5M3 4T8T12T17.5T5.5T USD27.25MUSD30.00W 10M38T 电器运费电器运费(
3、USD)=27.2510=272.50五金运费五金运费(USD)=30.008=240.00亏箱费亏箱费(USD)=30.004.5=135.502627282930313233343536373839 案例一 集装箱运费争议案 案情简介原告：湛江市启航货运代理公司（简称启航公司）被告：湛江市百事佳电器公司（简称百事佳）被告：南宁鑫金航物资公司湛江分公司（简称鑫金航）广州海事法院经审理查明：2019年8月15日，百事佳（卖方）与大众联合（香港）（下称大众，买方，中间商）签订一份销售合同，约定：百事佳向大众销售“山”牌电饭煲共计2 376包装箱，装入一个40英尺集装箱，贸易条件FOB湛江，总价款
4、18 688 美元；起运港中国湛江，卸货地印度新德里，允许转运，不允许分装；装运时间2019年9月30日，电汇付款。8月20日，百事佳向大众开出商业发票一份。408月27日，原告启航公司（货代）作为托运人，向鑫金航（承运人）办理货物的托运手续，托运单上记载：发货人芒特（香港）公司（下称芒特公司），收货人为凭指示，装货港湛江，货名电饭煲，运费预付（Freight Prepaid），服务种类堆场至堆场，一个集装箱的海运费3 100美元，文件费17美元。启航公司以托运人的名义在该托运单上盖章；鑫金航以承运人名义签字盖章，并注明“确认订舱。”9月14日，启航公司向鑫金航支付上述海运费和文件费共计3 1
5、17美元。提单上记载：托运人芒特公司，收货人M/S G.K国际，装货港香港，承运船舶“万海”轮，卸货港纽哈瓦，卸货地点Taghlakabad堆场，一个40英尺集装箱，货名电饭煲，从湛江经香港转船至新德里，运费预付到Taghlakabad，装船日期2019年9月7日，提单于9月8日在香港签发。412019年9月10日，启航公司开出“国际货物运输代理业专用发票”一份，记载付款单位百事佳，运费3 366美元，请以美元付款。该发票已由百事佳的纪金菲领走，但未向启航公司付款。在目的港，涉案货物被要求交纳12%的服务费。为此，目的港的收货人交纳了1 327美元，并在付给百事佳的货款中扣除了该1327美元。
6、百事佳于2019年11月13日致函里集诺集装箱航运公司（Regional Container Lines），指出：你公司向我司的目的港客户多收取1 327美元是不合理的;由于我司的目的港客户急需提货，已向贵司目的港代理支付了此费用。我司客户已在给我司的货款中扣除该1 327美元，此费用不合理，请尽快退还我司。42 原告启航公司诉称：原告与被告百事佳签订运输合同，约定运费3 366美元。之后，原告又与被告鑫金航签订运输合同，约定预付运费，从起运地至目的地的运费与附加费为3 117美元。原告已向鑫金航支付了3 117美元，货物已运抵目的地，但百事佳以目的地收货人少付货款1 327美元为由，拒不向原
7、告支付3 366美元运费。为此起诉，请求判令两被告连带返还运费3 366美元，并由两被告承担诉讼费用。被告百事佳辩称：我方作为货物电饭煲的卖方，与买方大众公司订立国际货物买卖合同，约定的贸易条件是FOB湛江，由买方订舱。我方并没有以托运人的身份向原告托运货物，委托原告办理运输手续的是货物的最终买家芒特公司，原告应向芒特公司追偿拖欠的运费。我方仅是货物的销售人，没有承担运输合同的义务，也没有承诺为运费承担保证责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告鑫金航辩称：我方与原告之间订立的海上货物运输合同合法有效，双方约定的运费为3 117美元，原告已向我方支付该运费，我方已将货物运抵目的地。该合同合法有效，我方收取运费乃合同权利，应受法律保护。鑫金航与百事佳之间不存在任何法律关系，也没有证据证明两者之间相互承担担保责任，因而要求连带返还代付的运费没有事实根据。43 法院判决广州海事法院根据中国海商法第69条第1款之规定，作出如下判决：1.被告湛江市百事佳电器有限公司向原告湛江市启航货运代理有限公司清偿运费3 366美元；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费456元，因独任审判减半收取228元，由被告百事佳公司负担。一审宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决已经发生法律效力。试评析法院对该案例的判决。44
