1、1知识归因的语境分析法知识归因的语境分析法 2目目 录录知识的归因是指对命题知识的归因是指对命题p p是否为知是否为知识命题的判定。识命题的判定。知识归因的知识归因的语境原则语境原则 归因不矛盾性原则 语境补全原则 最佳归因语境原则结论结论31 1 归因不矛盾性原则归因不矛盾性原则 归因不矛盾性原则包括归因结果与归因语境不能矛盾、归因语境之间不能矛盾（即不能同时有两个或两个以上的归因语境，这条原则称同一语境原则）以及归因结果之间不能矛盾（这是归因是否正确的标准）例如，动物权利保护者对“填鸭”养鸭法必定持否认看法，如果持肯定看法，则我们会说他说错了，或者他不是一位真正的动物权利保护者。42 语境
2、补全原则（1）语境补全原则是说归因主体在知识归因时，要对直接影响归因结果的语境都进行考察，并在归因结果中补充出来。认识对象是：一根插在有水杯子里的筷子。认识结果是：这根筷子是弯的。对这个认识结果，归因主体应补充的是“在其它条件正常的情况下，一根插在有水杯子里的筷子是弯的，这是知识。”5 有人会说，这根筷子明明是直的，怎么说“它是弯的”是对的呢？把它从杯子里拿出来一看不就清楚了？笔者认为，这种说法是错误的。虽然把筷子从杯子里拿出来一看可以得出一个正确的结论“这根筷子是直的”，但这时筷子所处的条件变化了。用这种不同语境下的结论去否认另一语境下的结论是错误的。插在有水杯子里的筷子，无论谁去观察，也不
3、论什么时候去观察，它都是弯的。我们不能因它在同一种均匀的介质如空气或水中是直的，而否认它的弯曲性。由于没有“上帝之眼”，也没有绝对客观的观察，因此我们不能说这根筷子的本质就是直的。对筷子弯直的判断，我们正确的说法可以是“在其它条件正常的情况下，在同一种介质中，这根筷子是直的”。由于“在其它条件正常的情况下”是不言自明的预设，我们可以省略不提，因此我们的说法可以变成“在同一种介质中，这根筷子是直的”。当然，如果我们把“在同一种介质中”这个条件也看作不言自明的预设，那么，我们的说法可以变成“这根筷子是直的”，但这时，我们决不可把“这根筷子是直的”看作无条件限制的绝对真理。6 把什么当作是本质也是语
4、境化的。通常认为，水的本质是H2O，其实这只是化学对水本质的理解。物理学对水本质的理解是“水是无色、无味的液体，在标准状态下，熔点为0，沸点为100，等等。”在饥渴者看来，水的本质是可以解渴。在厌世者看，水的本质是能淹死人。正如第一性质如长度、质量也会随着物体运动的状态而发生变化一样，因此，没有什么绝对不变的本质，也没有绝对不变的第0性质。正由于本文反对有绝对的本质，因此笔者不认为“插在有水杯子里的筷子是弯的”中要加上“看起来”三字（即“插在有水杯子里的筷子看起来是弯的”）才是正确的。7 由于影响知识归因的语境在理论上是无限的，因此，把影响知识归因的所有语境因素都补充全是不可能的，在归因实践中
5、也是不必要的。语境补全原则的要求是：在遇到竞争的认识结果时，补全直接影响归因结果的语境，对归因对象进行只有一种答案的归因。例如，对“一桶大约30斤重的水”，如果存在两种不同的认识结果：“它很重”和“它很轻”，那么，可补全为：“对3-4岁的儿童来说，这桶水很重；对举重运动员来说，这桶水很轻。”如果出现了第3种认识结果：“它不重也不轻”，则可补全为：“对3-4岁的儿童来说，这桶水很重；对青少年来说，这桶水不重也不轻；对举重运动员来说，这桶水很轻。”这说明，补全什么，也具有语境性。83 最佳归因语境原则 最佳归因语境原则主张，在进行知识归因时，最佳归因语境下的归因才是合理的。对同一认识对象，常有多种
6、认识结果，这些不同的认识结果在不同的归因语境下都可能归为知识。但由于归因者是现实社会中具体的人，由于认识目的在于实践，因此，并非所有的归因语境都是值得选择的，并非所有的语境都是平等的，并非所有的认识结果都可以归为知识，都可以成为科学知识体系中的一员。最佳归因语境原则是建立在“语境具有等级性”的基础上。9“所有的语境都是平等的”错误性（1）我们是现实生活中的人，我们本身也被语境化了。语境化的人对不同语境的评价也必定是语境化的。我们既定的生活方式限制了我们对认识目的、知识标准的选择，从而也制约了我们对语境的评价。现实生活决定我们的语境常是日常的、大众化的语境。在这种语境下，我们对反常的、哲学的语境
7、的评价必定是贬斥的。当我们处于反常的语境时，我们对正常语境的评价也会是贬斥的。无论我们处于什么语境（由于我们是语境化的，我们必定处于某种语境，而且只能处于一种语境），当下的语境才是我们评价的基础。10“所有的语境都是平等的”错误性（2）如果“所有的语境都是平等的”，如果用“C”表示语境，用“D”表示所有语境的地位，那么“所有的语境都是平等的”可表示为：这就是说对C的评价，不受C本身的语境的影响，也不受评价者语境的影响。这种语境不敏感性的评价只是一种理想的评价，而不是一种语境敏感的评价，与语境主义的观点相矛盾。语境地位的评价，也有语境敏感性，现实生活的语境是我们语境地位评价的出发点。DCCCn2
8、111“所有的语境都是平等的”错误性（3）反例1，有两人测量一块建筑地的面积，一人的结果是100，另一人的结果是1，000，000，这两个结果都可能是正确的，然而它们的测量标准却不同，前者的测量单位是米，后者的测量单位是厘米。我们能因此说这两种测量单位的地位是平等的吗？笔者的答案是否认的。正如在科学研究中，在测量星际距离时，用纳米作为测量单位（或在测量原子间距离时，用光年作为测量单位）的语境地位，比在测量星际距离时，用光年作为测量单位（或在测量原子间距离时，用纳米作为测量单位）的语境地位要低一样。因为无论是从约定的角度，还是从实用的角度，它们的地位都不能是平等的。这说明，不同的测量标准在社会实
9、践中的价值不同。12“所有的语境都是平等的”错误性（4）反例2，某人宣称一个重大发现：“纽约市没有医生。”很清楚，这种言论是耸人听闻的，是不可能真的。通过调查研究，我们得知，这个发现基于他把“医生”定义为“在三分钟之内能治好任何可想象的疾病的人”。我们不会认为，他对医生的定义与我们通常对医生的定义是平等的，知道他对医生如此定义，我们会立即抛弃他的荒谬论断。13“所有的语境都是平等的”错误性（5）反例3，梦见自己欠了别人的钱（事实上并没有欠别人的钱），梦醒后不会认为自己应该还别人钱。梦见自己还清了别人的钱（事实上并没有还），梦醒后别人不会说你把钱还给了他。这说明，在认识地位上，幻觉状态或疯狂状态
10、的地位低于正常状态。14“所有的语境都是平等的”错误性（6）反例4，在做水的沸点验证实验时，我们必须达到的实验要求是：纯净水、标准的温度计、1个大气压，等等。如果没有达到要求，我们的结果就会被认为是不可靠的或无意义的，我们自己也会这样认为。如果我们知道“水变油”、“耳朵听字”、“气功改变分子结构”之类的伪科学结论是如何受到“检验”而成为“知识”时，我们不会认为这类“检验”与科学的检验是平等的。15结论（1）说语境之间是不平等的，并不是说在不同语境下的知识归因的归因强度不同。在归因语境主义看来，在各自的归因语境下的知识归因的强度是相同的，它们有相同的可能性，有相同的确证度，有相同的相信度。说语境
11、之间是不平等的，也不能因此就说只有优势语境才有生存权，其它劣势语境都不能生存。因为随着人类社会的变化，人类会再语境化，在再语境化的语境条件下，各种不同的语境地位可能发生变化。16结论（2）语境的不平等性要求我们在进行知识归因时，选择最佳归因主体，选择最佳认识对象，选择最佳归因标准。17结论（3）科学认识的目的是为了得到普遍性的、为社会所接受的知识，并最终达到改造世界的目的。因而并非所有的主体都能成为社会认可的知识归因主体。最佳归因主体是指对于某一具体信念最有资格进行归因的人。例如，对“太阳最近一次黑子爆发将在2008年10月”这个命题进行归因，天文学家就是最佳归因主体，普通民众或迷信者则不能成
12、合适的归因主体。虽然所有天文知识的最终归因权在天文学家，然而并不是任何时候、任何天文知识的归因者必需由天文学家来进行，例如，自然课的小学老师就可以把“哈雷慧星的运动周期是76年”作为知识传给他的学生。18结论（4）知识的最终归因者是相关的权威，谁是权威由特定社会历史条件决定。权威必须是相关的而非不相关的。要爱迪生评价相对论就选错了归因主体；叫陈景润去当选美裁判也是选错了对象。19结论（5）最佳认识对象就是最具典型的认识对象。要了解麻雀的结构必需选择正常的成年的麻雀。最佳认识对象与认识目的有关。20结论（6）最佳归因标准就是既定社会所认可的归因标准，而非归因主体随意设定的标准。例如，孙女士（Ms
13、.Lax）和严先生（Mr.Stringent）在为他们的朋友张三是否幸福正在进行热烈地争论。孙女士说，张三是幸福的。严先生则说，张三是不幸福的。通过认真的旁听，我们发现，他们争论的焦点在于对幸福的不同理解上，在于幸福标准的不同。当孙女士说一个人“幸福”时，是指在这人的一生中，他的幸福时光多于不幸时光；当严先生说一个人“幸福”时，是指在这人的一生中很少有不快乐的时候。前者主张幸福是相对的，后者则主张幸福是绝对的。21结论（7）在张三是否幸福的问题上，有人会问，到底谁的说法是对的呢？语境主义的答案是：由于他们没有共享相同的幸福标准，因此他们的说法在各自的标准下都是正确的。如果孙女士和严先生都意识到
14、他们的争论源于所使用的标准不同，他们就可能同意，在孙女士“松”的标准下，张三是幸福的；在严先生“严”的标准下，张三是不幸福的。当然，在现实生活中，我们不能随心所欲地采用任何标准而仍能说是合理的。例如，孙女士不能合法地把标准降到这样一个层次，以致于说由于张三在非常短暂的时间内曾有过一次幸福，因此张三就是幸福的。同样地，严先生也不能要求，只有张三不快乐在逻辑上是不可能时，才能说他是幸福的。尽管幸福的标准很广阔，但是恰当地使用仍然有一定的范围。这说明标准虽可以选择，但不能随意选择，标准的选择受现实的制约。22结论（8）语境主义分析法告诉我们，在是否有知识问题上，对大多数人或普通人来说，最佳的归因主体是科学家和普通人，而不是怀疑主义者，最佳的归因标准是科学标准而不是怀疑主义的高标准，因此怀疑主义关于我们没有知识的说法是不值得接受的。
