1、 内 容 1 场所类别分析 2 起火原因分析 3 造成伤亡扩大原因分析 第一节 场所类别分析 近十年全国共发生群死群伤火灾（含放火）35起，亡677人。 场所类别分析 近十年全国共发生群死群伤火灾（含放火）35起，亡677人。 场所类别分析 7起、亡99人，分别占20%和14.6%。 2009年亡11人的吉林梅河口农贸市场“96”火灾； 2010年亡19人的吉林商厦“115”火灾， 2010年亡12人的辽宁沈阳万达售楼处“828”火灾； 2011年亡14人的湖北武汉侨康批发市场“117”火灾； 2012年亡10人的天津蓟县莱德商厦“630”火灾； 2013年亡16人的广东深圳荣建批发市场“12
2、11”火灾； 2015年亡17人的广东惠州义乌小商品批发城“25”放火案。 1.商业场所 6起、亡88人，分别占17.1%和13%。 2009年亡13人的广东汕头潮阳“521”火灾； 2011年亡18人的北京大兴旧宫“425”火灾； 2012年亡14人的广东汕头潮南“124”放火案； 2013年亡12人的北京朝阳小武基“1119”火灾； 2014年亡12人的广东普宁军埠“326”火灾； 2017年亡19人的北京大兴西红门“1118”火灾。 2.多合一场所 5起、亡185人，分别占14.2%和27.3%。 2011年亡15人的湖北武汉恒瑞橡塑制品公司“712”火灾， 2011年亡15人的广东佛山
3、盛丰陶瓷厂“823”火灾； 2013年亡121人的吉林长春宝源丰公司“63”火灾； 2014年亡16人的浙江台州温岭大东鞋厂“114”火灾， 2014年亡18人的山东寿光龙源食品厂“1116”火灾。 3.生产企业 5起、亡77人，分别占14.2%和11.4%。 2009年亡15人的福建长乐拉丁酒吧“131”火灾； 2013年亡14人的湖北襄樊迅驰星空网吧“414”火灾； 2014年亡12人的河南长垣皇冠歌厅“1215”火灾； 2017年亡18人的浙江台州足浴店“25”火灾； 2018年亡18人的广东清远兰桂坊KTV“424”放火案 4.公共娱乐场所 4起、亡60人，分别占11.4%和8.9%。
4、 2010年亡12人的新疆乌鲁木齐村民自建出租房“719”火灾； 2015年亡15人的河南郑州西关虎屯住宅“625”火灾； 2017年亡22人的江苏常熟村民自建出租房“716”放火案， 2017年亡11人的浙江台州玉环村民自建出租房“925”火灾。 5.群租房 3起、亡40人，分别占8.5%和5.9%。 2011年亡10人的湖南长沙西娜湾宾馆“113”火灾， 2011年亡10人的吉林通化如家快捷酒店“51”放火案； 2018年亡20人的黑龙江哈尔滨北龙温泉酒店“825”火灾。 6.宾馆酒店 2起、亡68人，分别占5.7%和10%。 2010年亡58人的上海静安教师公寓“1115”火灾； 201
5、7年亡10人的天津河西金尊府“121”火灾。 7.高层建筑 2起、亡50人，分别占5.7%和7.4%。 2013年亡11人的黑龙江海伦联合敬老院“726”放火案； 2015年亡39人的河南鲁山康乐园养老院“525”火灾。 8.养老院 1起、亡10人，分别占3.3%和1.4%。 2017年亡10人的江西南昌唱天下KTV工地“225”火灾 9.施工工地 第二节 引发火灾原因分析 起火原因 第三节 造成大伤亡扩大分析 （一）从本质安全看，主要有五个方面的风险。 1. 易燃可燃装饰装修材料、彩钢板芯材和易燃易爆危险品火灾时释放大量有毒烟气，是致 人死亡的主要原因。 35起群死群伤火灾绝大多数是因为吸入
6、火场有毒烟气窒息死亡，或者吸入有毒烟气后来不及逃生而遇难。火灾中有毒烟气 主要来源于易燃可燃装饰装修材料、外保温材料、彩钢板芯材和现场堆放的易燃易爆危险品。 其火灾危害性： 一是有些材料本身燃点低，容易被点燃引发火灾。福建长乐“131”火灾的起火原因，就是室内燃放的烟花 引燃吊顶、墙面使用的聚氨酯海绵等装修材料所致。 二是参与燃烧速度快，分解物多，导致火灾短时间迅速蔓延。上海静安“1115”火灾，事故现场使用 的大量尼龙网、聚氨酯泡沫被引燃后，又引燃了建筑外墙的苯板保温材料，快速向上蔓延，短时间内形成立体燃烧。 （一）从本质安全看，主要有五个方面的风险。 三是燃烧时产生大量的一氧化碳、氰化氢等
7、有毒烟热气体，极易造成人员伤亡。吉林德惠 “63”火灾，火势从起火部位迅速蔓延，聚氨酯、聚苯乙烯泡沫塑料等材料大面积燃烧，产生高温有毒烟气，同时伴有泄漏 的氨气等毒害物质，造成121人死亡。 四是一些聚苯乙烯夹芯彩钢板房起火后，燃烧的滴落物具有引燃性，快速引燃其他可燃物 品，猛烈燃烧，造成夹芯板层空腔，彩钢板建筑短时间垮塌。河南鲁山“525”火灾，养老院彩钢板建 筑被引燃后，燃烧滴落物加剧火势迅速蔓延并猛烈燃烧，导致整体建筑短时间内垮塌，大部分老人来不及疏散而遇难。 五是一些场所大量堆放可燃物品，增加火灾荷载，燃烧后释放出大量有毒烟热气，容易造 成人员伤亡。天津蓟县“630”火灾，商厦一层中转
8、库房内超量存放鞋和包装物，燃烧后产生大量有毒烟气阻碍人员逃 生. （一）从本质安全看，主要有五个方面的风险。 2. 防火分隔不到位。 一些单位场所为出入方便或因管理不善，常闭式防火门敞开，竖向管井封堵不严，地下地上、楼上楼下直接连通，一旦 起火，火势和烟气突破分区快速蔓延。 35起火灾中，有此类风险的17起，占48.6%。影响突出的有： 北京大兴“1118”火灾，地下冷库与地上建筑之间未采取任何防火分隔措施，导致有毒有害烟气由地下冷库向地上建筑 快速蔓延。 吉林通化“51”放火案，虽然是有人在楼下一层酒吧放火引起，但酒店常闭式防火门处于开启状态，燃烧产生的有毒烟 气沿楼梯间上窜蔓延至酒店客房区
9、域，造成重大人员伤亡。 （一）从本质安全看，主要有五个方面的风险。 3. 疏散通道不畅通。 有的单位为方便使用管理而占用、堵塞甚至锁闭安全出口，一旦起火，室内人员无路逃生。35起火灾中，有此类风险的 18起，占51.4%。影响突出的有： 吉林德惠“63”火灾，厂房内逃生通道复杂，企业为方便管理员工，对直通室外最近的两个安全出口常年上锁，火灾遇 难人员遗体大多集中于此。 广东汕头“521”火灾，私人业主未按要求设立封闭楼梯间、未设置直通室外的安全出口，各层窗口用防盗网封死，员工 难以逃生。 江苏常熟“716”放火案，着火建筑一、二楼及阁楼外窗全部安装铁栅栏，影响了人员疏散逃生。 （一）从本质安全
10、看，主要有五个方面的风险。 4. 消防设施损坏停用。 一些单位由于日常维护管理不到位，导致自动消防设施故障、损坏甚至停用。影响突出的有： 湖南长沙“113”火灾，酒店的报警、喷淋等系统在起火时处于关闭状态，失去了应有的报警和灭火功能。 黑龙江哈尔滨“825”火灾，酒店室内外消火栓系统控制阀处于关闭状态，消火栓系统管网无压力水，自动灭火系统处于 瘫痪状态。 （一）从本质安全看，主要有五个方面的风险。 5. 电动自行车违规停放充电。 虽然电动自行车火灾起数占比不大，但潜在风险和危害必须引起重视。 一是电动自行车使用的电池长时间处于颠簸振动、日晒雨淋，容易因电池质量问题自燃。 二是车身普遍采用高分子
11、可燃材料，起火后产生大量有毒烟气，极易致人中毒窒息死亡。 三是大部分居民将电动自行车停放在室内或者楼梯间并为其充电，一旦起火，必然封堵疏散通道和安全出口，人员无法 逃生。 北京大兴“425”火灾、浙江台州“925”火灾，都是业主在室内一层疏散通道处给电动自行车充电，未及时清理周边可燃 物，引发火灾并释放有毒烟气，造成群死群伤。 广东清远“424”放火案，KTV门厅违规停放的电动自行车被引燃，产生大量有毒烟气在狭小空间迅速蔓延，是致人死亡 的主要原因。 （二）从消防管理看，主要有三个方面的风险。 1. 关键岗位人员责任落实不到位。 责任责任不落实是安全管理最大的软肋不落实是安全管理最大的软肋。
12、35起火灾，有此类风险的26起，占74.3%。 一是有些单位没有确定责任人、管理人，或者虽然确定了但职责不明确、制度不落实。 浙江台州“25”火灾，足浴店没有消防管理人，4名股东都不知道由谁负责，消防安全处于无人管状态。 二是有些单位消防控制室人员、电气焊工无证上岗，不会操作处置。 吉林商厦“115”火灾，起火时建筑消防设施正常启动，但电工却切断消防电源，导致设施不能发挥作用。 广东惠州“25”放火案，火灾报警后，商场控制室值班人员不会操作设备，擅自关闭整个大楼的供配电电源，导致不能启动 消防设施灭火、不能使用应急广播通知人员疏散。 三是有些单位自防自救能力不足。 天津蓟县“630”火灾起火时
13、，在场有6名员工用灭火器扑救，但都打不准起火部位，导致火势蔓延。 （二）从消防管理看，主要有三个方面的风险。 2. 内部防范机制落实不到位。 35起火灾中，有此类问题的20起，占57.1%。 一是有的单位消防设施年久失修、线路严重老化，致使功能失效。 浙江台州“114”火灾，厂房内电气线路及用电设备没有专业电工维修保养，线路陈旧、敷设不规范，致使电气线路故障引 起火灾。 二是有的单位日常防火巡查检查流于形式、走过场，发现不了问题。 黑龙江哈尔滨“825”火灾，起火单位日常消防管理混乱，紧挨温泉区的三楼常闭式防火门一直处于开启状态，长期无人巡 视巡查。 三是有的单位对隐患视而不见，放任隐患长期存
14、在，以致酿成大灾。 北京朝阳“1119”火灾，监督人员多次检查指出问题后，业主没有真正引起重视，照旧违规用火用电、堆放易燃可燃货物， 住宿与生产、储存合一，致使火灾发生并造成重大人员伤亡。 （二）从消防管理看，主要有三个方面的风险。 3. 宣传教育培训不到位。 其危害性：一是内部员工不掌握基本消防常识和逃生技能，不会及时处置初起火灾。二是外来人员不了解本场所的火灾 危险性，火灾时找不到疏散通道和安全出口。35起火灾都有此类风险。 一是单位员工安全意识不强，发现火灾不及时报警，延误扑救时间。 吉林商厦“115”火灾，发现起火后近10分钟才报警，错过扑救的最佳时期。 二是员工不知岗位职责，不会组织疏散和逃生自救。 吉林商厦“115”火灾死亡的19人当中，有16人是单位员工； 黑龙江海伦“726”放火案，养老院护理人员未落实病房区24小时监护，没能及时扑救初起火灾、疏散人员，酿成惨剧。 三是群众防范意识淡薄，自救逃生能力差。 河南郑州“625”火灾，住户在不明火情的情况下盲目逃生，强行穿越充满高温有毒烟气的楼梯间，造成15人死于该处楼梯 间内。 用感知与行动，让企业更安全！ Thanks 心之所至，安全相随!
