1、例证法引证法喻证法类比法对比法排除法归谬法反证法温故：常见的论证方法有哪些？温故：常见的论证方法有哪些？直接论证间接论证第四单元逻辑的力量采用合理的论证方法学习目标 1.区分推理和论证，了解隐含前提的相关知识；2.学习间接论证的方法；3.剖析文章的论证过程，体会论证的作用和论辩的魅力。论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。支持和反驳都属于论证。推理 VS 论证论证要素和推理要素具有一一对应的关系。推理三要素：前提、推理形式、结论。推理三要素：前提、推理形式、结论。论证三要素：论点、论证形式、论据。论证三要素：论点、论证形式、论据。论点，就是论证者在论证中要证明的观点，逻辑上对应推理的结论；
2、论证形式，就是论证使用的推理形式；论据就是论证者用来证明其论点的依据，逻辑上对应推理的前提。推理 VS 论证两者的逻辑本质是一样的，因此有时候不需要刻意区分。推理论证用于发现，先有前提再有结论用于说服，先有论点再选择论据支持这个论点隐含前提在直接论证中，往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理过程中的每一个环节，会出现部分前提的省略，这些省略的前提却往往又隐藏着理解论证的关键。柯南道尔的银色马中，主人公福尔摩斯有这样一段话：马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚
3、里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。这段话是一个论证，试找出论点和论据。这段话是一个论证，试找出论点和论据。隐含前提论点：牵走马的人是狗熟悉的论据1：狗没有吠论据2：草料棚的人没有惊醒这些论据在逻辑上足够证明论点吗？这些论据在逻辑上足够证明论点吗？隐含前提1：不熟悉的人牵走马，狗会吠叫隐含前提2：狗吠叫会惊醒草料棚的人隐含前提值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一个两个，如果深入追问福尔摩斯的论证，会发现还有其他隐含前提（如：那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态；当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清
4、醒或容易唤醒，并且一定会如实地反映相关情况；草料棚在狗叫声的有效传播内）这些前提只要有一个不成立，论点就值得怀疑。发现论证的隐含前提，并对它的可靠性进行考察，是评估和改进论证的一个重要方面。在文字的字里行间捕捉隐含前提，能够推断出许多话语背后的基本假定，由此可以进入文本深层，探究其深层意蕴。这是深度阅读的一个重要方法。间接论证直接举例或从其他观点出发证实或证伪某个观点，叫做直接论证。在某些情况下，直接论证的难度较大或效果不佳，就需要间接论证，排除法、反证法和归谬法就是间接论证的方法。下面的案例用了什么论证方法？下面的案例用了什么论证方法？或者闭关，或者送去，或者等别人或者闭关，或者送去，或者等
5、别人“送来送来”，或者，或者自己去拿（当时没有其他选择）自己去拿（当时没有其他选择）不能闭关，不能送去，不能等别人不能闭关，不能送去，不能等别人“送来送来”只有自己去拿只有自己去拿排除法排除法案例案例2 2：曰：曰：“为肥甘不足于口与？轻暖不足于体与？抑为采色不足视于目为肥甘不足于口与？轻暖不足于体与？抑为采色不足视于目与？声音不足听于耳与？便嬖不足使令于前与？王之诸臣皆足以供之，与？声音不足听于耳与？便嬖不足使令于前与？王之诸臣皆足以供之，而王岂为是哉？而王岂为是哉？曰：曰：“否，吾不为是也。否，吾不为是也。”曰：曰：“然则王之所大欲可知已：欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四然则王之所大欲可知已
6、：欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷也。夷也。”齐桓晋文之事齐桓晋文之事分析下面案例的推理过程。分析下面案例的推理过程。孟子列举了“肥甘”“轻暖”等五种与个人生活相关的问题问宣王，宣王否定了这些。其实，孟子的询问有一个隐含的前提：宣王的需求要么在“肥甘”等与个人生活相关的小的方面，要么在扩张疆土、称霸诸侯这些大的方面。所以，当前提中的前者被排除后，孟子对于“王之所大欲”得出结论：“欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷也。”排除法注意：一般来说，排除法的运用，前提要么为矛盾关系，非此即彼；要么为完全列举，也就是将所有符合条件的前提列举穷尽。在这种情况下，得出的结论为真，而且具有无可辩驳的逻辑力量。如果
7、前提既不是矛盾关系，又不能对符合条件的前提完全列举，则即便前提为真，也很难保证结论一定为真。这样的论证就缺乏足够的力度，而且容易为别人留下反驳的漏洞。间接论证下面的案例用了什么论证方法？下面的案例用了什么论证方法？某同学这样论证某同学这样论证祝福祝福的时代背景：的时代背景：故事一定发生在辛亥革命后故事一定发生在辛亥革命后如果不是发生在辛亥革命后，就不可能有如果不是发生在辛亥革命后，就不可能有“旧历旧历”的说法的说法可是课文头一句就说可是课文头一句就说“旧历的年底毕竟最像年底旧历的年底毕竟最像年底”所以，故事一定发生在辛亥革命后所以，故事一定发生在辛亥革命后反证法试概括反证法的推理形式。试概括反
8、证法的推理形式。求证：p设：非p如果非p，则q非q非（非p）p反证法分析下面案例的推理过程。分析下面案例的推理过程。但是我们没有人根据了但是我们没有人根据了“礼尚往来礼尚往来”的礼节，说道：拿来！的礼节，说道：拿来！当然，能够只是送出去，也不算坏事情，一者见得丰富，二者见得当然，能够只是送出去，也不算坏事情，一者见得丰富，二者见得大度。尼采就自诩过他是太阳，光热无穷，只是给与，不想取得。然而大度。尼采就自诩过他是太阳，光热无穷，只是给与，不想取得。然而尼采究竟不是太阳，他发了疯。中国也不是，虽然有人说，掘起地下的尼采究竟不是太阳，他发了疯。中国也不是，虽然有人说，掘起地下的煤来，就足够全世界几
9、百年只用。但是，几百年之后呢？几百年之后，煤来，就足够全世界几百年只用。但是，几百年之后呢？几百年之后，我们当然是化为魂灵，或上天堂，或落了地狱，但是我们的子孙是在的，我们当然是化为魂灵，或上天堂，或落了地狱，但是我们的子孙是在的，所以还应该给他们留下一点礼品。要不然，则当佳节大典之际，他们拿所以还应该给他们留下一点礼品。要不然，则当佳节大典之际，他们拿不出东西来，只好磕头贺喜，讨一点残羹冷炙做奖赏。不出东西来，只好磕头贺喜，讨一点残羹冷炙做奖赏。拿来主义拿来主义提出了“拿来”的观点假定“送去主义”是正确的类比法：与尼采类比发了疯；与中国地下的煤类比几百年后我们的子孙将沦为乞丐。充分证明了“送
10、去主义”的危害“送去主义”是错的“拿来”观点的正确性反证法注意：反证法多用于立论。运用反证法，一般要先提出自己的观点，然后再提出与自己观点相对立或相矛盾的观点，然后推出后一观点的错误或矛盾，从而间接证明最初的观点是正确的。间接论证下面的案例用了什么论证方法？下面的案例用了什么论证方法？有人认为有人认为“君子慎其独君子慎其独”是封建时代的士大夫语言，我们是封建时代的士大夫语言，我们今天还使用它，会使思想倒退到封建社会去。果真如此，那今天还使用它，会使思想倒退到封建社会去。果真如此，那我们今天所说的话，大多来自古代社会，山水草木、日月风我们今天所说的话，大多来自古代社会，山水草木、日月风雨且不必说
11、，就连雨且不必说，就连“兼听则明，偏听则暗兼听则明，偏听则暗”“”“鞠躬尽瘁，死鞠躬尽瘁，死而后已而后已”“”“以史为鉴以史为鉴”等也来自古代社会，甚至出自封建士等也来自古代社会，甚至出自封建士大夫之口。按照这些人的逻辑，这类语言也不能说了，大夫之口。按照这些人的逻辑，这类语言也不能说了，那我那我们今天只好做个半哑巴了。们今天只好做个半哑巴了。归谬法试概括归谬法的推理形式。试概括归谬法的推理形式。求证：非p设：p如果p，则q非q非p归谬法分析下面案例的推理过程。分析下面案例的推理过程。夜缒而出，见秦伯，曰：夜缒而出，见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而
12、有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻？有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。阙秦以利晋，唯君图之。”秦伯说，与郑人盟。秦伯说，与郑人盟。烛之武退秦师烛之武
13、退秦师烛之武从“亡郑而有益于君，敢以烦执事”这一大立场和观点出发，分别列举了“越国以鄙远，君知其难也”“邻之厚,君之薄也”“若舍郑以为东道主君亦无所害”、晋国“东封郑”必西“阙秦”等论据，得出灭掉郑国实为“阙秦以利晋”的结论，证明了“若亡郑而有益于君”观点的错误，最终让秦伯心悦诚服地打消助晋伐郑的想法并“与郑人盟”。归谬法注意：归谬法多用于反驳对方观点，需要有充分的论据来推翻对方观点。烛之武列举的论据足够充分，推理形式有效，论证过程严谨合理，因而达到了预期的论证效果。反证法 VS 归谬法反证法归谬法目的结构根据反证法用于论证，目的在于确定某一判断的真实归谬法用于反驳，目的在于确定某一判断的虚假
14、更复杂，反证法需要设与被论证论题的反论题（相矛盾的或相反对的论题）真归谬法不需要设反论题需要运用排中律，由确定反论题假进而间接地确定原论题真根据充分条件推理的否定后件式直接推出被反驳的论题假图尔明模型学生议论文写作较常见的模式：如果能在构思时制造一个“虚拟论敌”，则有助于解决这些问题。“虚拟论敌”的思想来自于逻辑学家图尔明携出的论证批判模型（以下简称“图尔明模型”)。例子+观点容易导致的问题：观点绝对化和结构扁平化图尔明模型图尔明模型的主轴：依据观点马丽是中国人（大前提）（小前提）（结论）下面的推理一定成立吗？下面的推理一定成立吗？图尔明模型初步感知马丽出生在北京马丽是中国人在北京出生的人是中
15、国人正当理由（限定）中华人民共和国国籍法：父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍她父母均是外国人，或她已加入别国国籍故，有可能主张（例外）（支撑）（大前提）（小前提）图尔明模型依据主张正当理由支撑限定例外（对自身的“辩驳”）我要论证什么观点在这个观点下，我能举出哪些实证（数据、事实、证据）保证依据能证明观点（普遍性原则、规律等）为正当理由提供进一步支持的陈述，证明正当理由是客观正确的提出反例，并作反驳，让推论更稳妥 对论证范围和强度做的限定（观点在哪种范围内成立）图尔明模型简化1.提出论点2.阐述论点3.举例分析兼听则明“兼”的目的：拓宽视野，打开思路。“兼”的核心：在“多”，
16、更在“异”。正面例子：齐王纳谏等，分析齐王“兼听”的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”；反面例子：晁盖丧命等，分析不“明”的原因是不能“兼听”，尽量排除他因。图尔明模型简化4.进行限定引入虚拟论敌：“兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂；“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗？齐王“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算兼听？同时阐述如何兼听 主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。“兼听”的原则是独立思考、为我所用。
17、图尔明模型练习论点+（阐释句）+事例+分析句+限定+结论运用图尔明论证模型来完成作文分论点论证努力就能成功虚拟论敌“严写作”“驳论点”对我们的论点举出反例或者从论点推出错误。“驳论据”质疑论据及隐含前提的可靠性。“驳论证 指出论证中存在的逻辑问题。在论点、论据和论证中做到无懈可击，让“论敌”无处可驳。因此，议论文写作时，列提纲就显得尤其重要。从另外的角度，我们也可以做这位“论敌”，来反驳别人的文章，从而写作出很棒的驳论文。驳论文基本结构以上四步是驳论文的基本结构，根据不同的论证需要也可以适当调整其先后顺序。摆出要批驳的观点（树靶子）深入分析，针锋相对地批驳(析不足)树立自己观点，并加以论证(立
18、观点)照应观点，提出希望(提希望)01020304分析文章逻辑链条请让孩子输在起跑线上郑渊洁近年在教育领域对家长误导最严重的一句话是“别让孩子输在起跑线上”。一些家长由于担心自己的孩子输在起跑线上，通过各种培训班给孩子超前大满灌与其年龄不同步的知识，堰苗助长。倘若将人生形容为一场竞赛,“起跑线”的比喻是恰当的。但是,“输在起跑线上”只适合短程竞赛，例如百米赛。如果是马拉松那样的长跑，就不存在输在起跑线上的担忧。由于没有相反，马拉松竞赛中赢在起跑线上的运动员，往往保存体力，致使起个大早，赶了晚集。提出论点引入论敌进行限定分析文章逻辑链条由此可见，父母是否应该担心孩子输在起跑线上，要看家长对孩子寿
19、命的预估。如果孩子的人生属于短跑，只有区区十几年，您定不能让孩子输在起跑线上，都知道百米赛的关键往往是起跑，起跑领先了，就成功了一大半。但是假如家长对孩子的寿命预估较长，就相当于孩子的人生是参加一场马拉松长跑竞赛，起跑是否领先就不重要了。马拉松长跑竞赛的特点是谁笑到最后谁笑得最好。归谬法论证分析文章逻辑链条长跑的要诀是保存实力，这和孩子学习知识的道理一样。当孩子没有一定的阅历时，给其灌输与孩子的年龄不相符的知识，孩子没有生活经验，对知识的感悟不会深刻，不但没有共鸣感，甚至会厌恶。衡量教育是否成功，不是看分数，而是看受教育者对所学知识的兴趣是越来越大还是越来越小。如果受教育者对所学知识的兴趣越来
20、越大，说明教育成功了，反之则失败。受教育者对于所学知识感兴趣的程度，除了老师的教授方法，还取决于孩子对知识的感悟程度。举个例子，一个5的孩子对于静夜思只是机械背诵，而一位远离家乡的20岁青年如果第一次看到静夜思，可能泪如泉涌，百感交集。举例论证分析文章逻辑链条买过新汽车的人都知道，新车有磨合期。在新车的磨合期，车速不能太快。只有这样，这辆汽车未来才能风驰电掣。如果在新车的磨合期高速行驶，汽车就会早衰，该急速行进时，就会力不从心。假设将人比喻成汽车，人的童年就是磨合期。在童年，不能满负荷运转，要适度磨合。如此，到了成年才能快马加鞭，后劲十足。比喻论证分析文章逻辑链条爱因斯坦说:“想象力比知识重要
21、。”有想象力的人才能进行创造性劳动。想象力和知识是天敌。人在获得知识的过程中，想象力会消失。因为知识符合逻辑，而想象力无章可循。换句话说，知识的本质是科学，想象力的特征是荒诞。人的大脑一山不容二虎：在学龄前，想象力独占鳌头，脑子被想象力占据。上学后，大多数人的想象力将被知识驱逐出境，成为知识渊博但丧失想象力终身只能重复前人发现的知识的人。很少有人能让知识和想象力在自己的大脑里共存，一旦共存，此人就是能进行创造性劳动的成功人士了。在孩子童年时，让其晚接触知识，有利于想象力在孩子的大脑里安营扎寨，倘若孩子成为想象力和知识并存的人，父母就能给大师当爹当娘了。请让孩子输在起跑线上。输在起跑线上，可能赢
22、得人生。赢在起跑线上，可能输掉人生。欲将取之必先予之是大智慧。理论论证重申论点（1）观点分析以下哪些观点是正方观点，哪些是反方观点？以下哪些观点是正方观点，哪些是反方观点？哪些都不是？哪些都不是？没有温饱免谈道德谈道德的都是温饱之人不温不饱依然谈道德有人处于温饱中，却不谈道德温饱之人都谈道德学以致用大辩论辩题：“温饱是谈道德的必要条件”正方正方反方都不是都不是未涉及温饱与谈道德之间是否具有必要条件关系（2）概念界定：以下对以下对“温饱温饱”概念的界定，哪些对正方有利？概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？哪些对反方有利？温饱是人最基本的衣食需求温饱就是社会上总体无衣食之困温饱就是或温或饱
23、温饱就是既温又饱学以致用大辩论辩题：“温饱是谈道德的必要条件”对正方有利对正方有利对反方有利对反方有利（3）论证思路以下以下的论证思路是正方还是反方的？分析这样设计论的论证思路是正方还是反方的？分析这样设计论证思路的理由？证思路的理由？人存在是谈道德的必要条件人有理性，理性是谈道德的必要条件 在任何情况下都能够谈道德走向温饱的过程中尤其应该谈道德学以致用大辩论辩题：“温饱是谈道德的必要条件”是对正方“温饱是谈道德的必要条件”的直接反驳，更进一步论证“丧失理性的人无法谈道德”，这一命题也是一个真命题，并且该命题认为温饱的人有理性，不温饱的人同样也会有理性，就对正方步步紧逼。言外之意是不论温饱与否
24、都得谈道德，人们不可以因为不温或不饱就违背道德原则，而这一命题恰恰是个真命题。反驳了“只有在温饱的前提下才能够谈道德”的条件限制。强调了谈道德在“走向温饱的过程中”的重要性，提出不温饱（走向温饱的过程）不仅能够谈道德，而且“尤其应该谈道德”，看似让步，实则是对正方观点的进一步否定，设计十分巧妙。反方学以致用大辩论辩题：“温饱是谈道德的必要条件”（4）攻防策略以下以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？论证不能温饱就难以生存论证从生存到温饱存在过渡地带对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态谈道德的行为尽量宽泛正方策略反方策略正方策略反方策略学以致用大辩论论题：以成败论英雄是否可取正方：反方：https:/
