1、大学生宿舍人际关系质量调查问卷本次研究以安徽大学磬苑校区大一至大三三个年级的在校本科生为研究对象,通过从中抽取120人为此次研究的样本,对不同年级大学生寝室人际关系的发展趋势作了探讨。通过理论的假设和数据的分析对现在的寝室人际关系的一些具体体现和产生原因做了进一步的阐述,运用描述统计分析、交叉表、卡方检验、独立样本T检验、方差分析对数据进行更深层次的分析,然后依照结果分析,进行描述和解释 课题研究综述目录o引言o方法o结果与分析o讨论o小结引言据统计,大学生在宿舍中的活动时间除去睡眠,每天仍有5、72小时,在大学生的生活、学习环节中居于首位。大学生宿舍成员间相互交往与接触的程度是高校其他学生组
2、织无法相比的。在宿舍里,他们朝夕相处,在紧密的交往中,成员间各自的思想特点,个性喜好,品行修养得到充分暴露,也使别人获得深入的了解,往往在不知不觉中发生着相互的影响。宿舍是大学生进行思想交流最活跃,最宽松的场所,也是信息沟通最不受拘束的渠道,大学生在宿舍中的表现能够说是大学生思想、行为与情感的晴雨表。引言o近年来,由于宿舍内部关系不和谐造成的众多高校惨案,使得宿舍人际关系越来越受到人们的重视。那么,目前大学生寝室人际关系到底如何？又有哪些因素影响了寝室人际关系？影响的程度如何？为了解答这一系列问题,笔者专门组织了此次调查。o调查目的:为了了解安徽大学不同年级寝室内部同学人际关系的发展趋势,促进
3、同学之间更好的处理和他人的人际关系并对学校寝室管理提出相关建议。方法n文献回顾n文献评论 n研究的基本概念和变量n假设和理论框架 n研究的总体、样本及抽样方法n抽样过程 n资料的收集、审核和录入方法 n数据的分析方法 n问卷文献回顾(1)人际关系基本定义:“所谓人际关系,是人们在进行物质交往和精神交往过程中发生、发展和建立起来的人与人之间的关系。”“又称微观社会关系,它是全部社会关系的起点,是社会结构的核心,是社会结构分析的最小单位。是社会中最简单、最基本的社会关系。”(2)人际关系的构成:行为成分,情绪成分,认识成分文献评论大学时期是人际交往走向社会化的一个重要转折时期。大学生良好的人际交往
4、是构建和谐校园的重要因素。近年来人际交往对大学生综合素质的影响倍受关注,国内学者对这些方面进行了许多研究,熊玉坤提出“大学生能否妥善处理好人际交往的问题,直截了当关系到大学生的学习生活质量。”温海芳认为“良好的人际交往是学生个性全面和谐发展的必要条件,也是其获得知识,开创事业,更好地习惯社会的可靠保证。提高学生的交往能力和水平,是素质教育的重要内容之一。”冈郝唯茂也指出:“人际交往是现代人才的重要素质。人的社会化需要人际交往;人的健康心理需要人际交往;人的事业成功需要人际交往。”由此可见,大学生通过良好的人际关系交往互动,形成良好的人际关系,对其发展具有重要的促进作用、研究的基本概念和研究变量
5、 n基本概念:人际关系,社会化,寝室文化,行为,认知 n研究变量:个人在寝室的日常行为:矛盾处理方式;关怀室友;室友关怀自己;向室友提建议室友的态度个人对寝室关系的认知:对待矛盾态度;摩擦处理态度;对室友不满时表现;意见不一时表现;自己对室友的包容心理论假设n假设1:大学生在处理寝室内部人际关系时的行为存在年级差异n假设2:大学生对寝室人际关系的认知存在年级差异n假设3:不同年级男生比女生更善于处理好寝室内部人际关系 研究的总体、样本及抽样方法、抽样过程o总体:n安徽大学全体大一至大三寄宿本科生 o样本:n每个年级40人组成的120名学生 o抽样方法:n分层抽样o抽样过程:n见下图抽样过程20
6、人20人20人20人20人20人总体120人大一40人大二40人大三40人男生宿舍女生宿舍男生宿舍女生宿舍男生宿舍女生宿舍桂园槐园枫园枣园杏园榴园松园竹园梅园枫2槐2杏1榴2竹2梅1资料的收集、审核和录入方法o资料的收集:个别发送法。先按抽样框对问卷进行编号,按年级和性别把问卷分为六份,然后按宿舍进行发放,交被调查者填完后马上回收,本次调查共发送问卷120份,回收117份。回收率为97、5%o关于缺失的问卷用白纸替代。本次问卷填答没有废卷 o编码时期。将问题转化为数据,本次调查数据采纳SPSS软件进行录入,录入后经检查数据全部符合规格数据的分析方法 数据的分析与统计是采纳SPSS软件进行的,主
7、要对自变量与上述指标进行描述统计分析、交叉表、卡方检验、单一样本T检验、方差分析,然后依照结果分析,进行描述和解释(详细数据分析见后)调查问卷设计o1、您所在年级A大一 B大二 C大三o2、您的性别A、男 B、女 o3、您来自 A城市 B农村 o4、您是独生子女么？A是 B 不是o5、当您和室友有矛盾时,您会选择何种方式解决？A、直截了当说出来 B写纸条、QQ留言、发短信等间接方C、闷在内心 D、其他方式o6、解决矛盾时您一般会 A、主动言和 B、等待对方打破僵局 C、其他o7、假如您们因生活习惯不同产生了摩擦,您通常会？A、尽量与他们协调B、依照自己的习惯进行 C、其他调查问卷设计o8、当室
8、友不快乐时,您会？A、问他如何了,主动提出帮助B、略表关怀、意思一下 C、不管,视而不见 o9、当您对宿舍某人不满时,您通常会？A、当面说出B、过后委婉地对那人说出 C、保持沉默D、背后对别人说 o10、当您与室友意见不一时,您通常会?A、协商一致 B、视当时情况而定C、坚持已见,不作妥协D、全面退让,听他们的o11、假如室友们和您开玩笑(恶作剧),),您通常会:A、和大伙儿一起笑 B、依照自己当时的情绪和精神状态而定 C、感到气恼,同时表现出来o13、当您不快乐时,您的室友会？A、关切地询问,主动提出帮助B、略表慰问C、无动于衷 o14、当您向室友提出意见时,他(她)会 A、耐心倾听并及时改
9、正 B、有所改变但特别快又恢复成老模样 C、置之不理 结果与分析 本次研究最主要的是分析不同年级寝室内部人际关系表现的不同。因此本次研究最主要的背景变量就是年级。当然笔者为了探求其他因素对不同年级寝室内部人际关系是否有交叉影响。因此在问卷设计中加入了性别,籍贯和是否独生这四个因素。描述统计分析推论统计分析对各变量的描述统计分析 首先对样本数据进行总体的描述统计,本次调查共产生有效数据117条。背景变量是年级、性别、户籍和是否独生子女四个。因变量9个。没有数据缺失情况。行为是由矛盾处理方式,关怀室友,室友关怀自己,向室友提建议室友的态度4个变量经过标准化后求均值而来的。认知是由对待矛盾态度,摩擦
10、处理态度,对室友不满时表现,意见不一时表现,自己对室友的包容心5个变量标准化后求均值而来的,(见下图)对各变量的描述统计分析描述统计量描述统计量117132.02.820117121.50.502117121.65.479117121.74.439117141.971.066117131.75.829117131.43.674117131.41.618117142.11.898117141.91.772117131.76.639117131.51.596117-.881.40.0000.634951171.002.801.7932.42094117年级性别原户籍归属是否独生子女矛盾解决方式矛盾
11、解决态度摩擦解决态度室友不开心时态度对室友不满时态度和室友意见不一时态度室友和你开玩笑时态度室友关怀态度行为认知有效的 N（列表状态）N极小值极大值均值标准差年级和其他变量的交互分析(1)总体分析:因为行为和认知为定量数据,不便作卡方检验。为了检验不同年级间大学生寝室行为和认知是否有差别,特对行为和认知进行方差分析。年年级级和和变变量量的的方方差差分分析析2.74221.3713.550.03244.025114.38646.767116.0342.017.093.91120.521114.18020.555116组间组内总数组间组内总数行为认知平方和df均方F显著性年级*行为和认知的方差分析
12、 o结果发现年级和行为之间显著性为0、0320、05。也就是说大学生寝室行为表现出了年级差异而认知却无较大差异。由此证明了假设1而推翻了假设2,即大学生在处理寝室内部人际关系时的行为存在年级差异然而大学生对寝室人际关系的认知不存在年级差异。o原因:产生上述情况的原因最主要的原因在于本次问卷设计的不合理,由于各年级学生关于寝室人际关系的态度(即认知)相差不是特别大,而本次调查问卷大多数问题采取的是态度调查,因此特别难看出不同年级之间的认知差异。年级和矛盾解决方式 年级和矛盾解决方式的卡方检验中P-VALUE为0、0180、05,也就是说不同年级的同学解决寝室矛盾的方式是有差别的。从左图中也能够看
13、出年级越高,越倾向于直截了当表明自己态度。采取间接方式解决的人越来越少。然而闷在内心不说的人却随着年级越高变得也越多 年年级级和和 矛矛盾盾解解决决方方式式卡卡方方检检验验15.248a6.01816.7036.010.0131.910117Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid CasesValuedfAsymp.Sig.(2-sided)3 cells(25.0%)have expected count less than 5.Theminimum expected count is 4
14、.22.a.大三大二大一年级年级20151050C O U N TC O U N T其他闷在心里间接解决直接说出来矛盾解决方式不同年级矛盾解决方式的差异不同年级矛盾解决方式的差异不同年级对待室友开玩笑态度 设计本题的目的主要是为了测试不同年级大学生对室友的包容心和应对突发状况的能力。表5中卡方检验中P-VALUE为0、0090、05,能够证明不同年级大学生对室友包容心和应对突发状况的能力是有差别的。从左图能够看出大二的学生和大三和大一的相比更倾向于依照当时具体情况而选择合适的应对方式,而大一和大三学生更多倾向于用笑和平化解。因此大二应对突发状况的能力较其他两个年级要强,然而包容心却是三个年级中
15、较弱的。年年 级级 和和 开开 玩玩 笑笑 时时 态态 度度 卡卡 方方 检检 验验13.4844.00914.4834.006.1931.660117Pearson 卡方似然比线性和线性组合有效案例中的 N值df渐进 Sig.(双侧)大三大二大一年级年级302520151050C O U N TC O U N T表现出很气恼依当时情绪而定一笑化解室友和你开玩笑时态度不同年级对室友的包容心差异不同年级对室友的包容心差异不同年级室友关怀态度 卡方检验中P-VALUE为0、0250、05,说明不同年级室友关怀程度存在明显差异。左图则具体反映了这种差异,能够看出,年级越高,室友对其他人的关怀程度越低
16、;而越来越多的人采取略表慰问,意思一下的方式;当室友出现问题的时候,无动于衷的人特别少。总的来说室友间的交际出现下滑的趋势。不不 同同 年年 级级 室室 友友 关关 怀怀 态态 度度 卡卡 方方 检检 验验11.136a4.02511.3834.0237.0471.008117Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid CasesValuedfAsymp.Sig.(2-sided)3 cells(33.3%)have expected count less than 5.Theminimum e
17、xpected count is 1.95.a.大三大二大一年级年级302520151050C O U N TC O U N T无动于衷略表慰问关心并帮助室友关怀态度不同年级室友对自己的关怀程度的差异不同年级室友对自己的关怀程度的差异不同年级室友接受建议态度 本题设计的初衷是测试是其他成员对被调查者建议性言语的信服程度,间而了解寝室的团结程度。表中卡方检验中P-VALUE为0、0020、05,说明不同年级其他成员对被调查者建议性言语的信服程度存在明显差异。从图中能够看出,年级越高,室友就越难接受他人的建议。年年 级级 和和 室室 友友 接接 受受 建建 议议 态态 度度 卡卡 方方 检检 验验
18、16.9854.00216.7114.00213.3841.000117Pearson 卡方似然比线性和线性组合有效案例中的 N值df渐进 Sig.(双侧)大三大二大一年级年级2520151050C O U N TC O U N T置之不理老样子倾听并改正室友接受建议态度不同年级室友接受建议的态度差异不同年级室友接受建议的态度差异T检验o总体T检验o具体变量的T检验分析总体T检验 n总体T检验分析:前文差不多提及大学生在处理寝室内部人际关系时的行为存在年级差异,下面运用T检验来对年级进行细化,探究到底是哪两个年级之间存在行为的差异 大大 一一 和和 大大 三三 年年 级级 独独 立立 样样 本
19、本 检检 验验4.4752.289.038.134-2.495-2.509.003.0037673.9377675.553.015.014.998.998-.36454-.36454.00026.00026.14610.14528.10077.10043-.65553-.65402-.20043-.19978-.07355-.07506.20096.20031FSig.方差方程的Levene 检验tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值下限上限差分的 95%置信区间均值方程的t 检验假设方差相等 假设方差不相等 假设方差相等 假设方差不相等行为认知大一和大二年级独立样本检验大一和大二年级独立样
20、本检验.034.093.855.762-.850-.850.398.3977574.9657574.047.398.398.692.692-.11044-.11044.03603.03603.12996.12995.09057.09068-.36933-.36931-.14440-.14465.14845.14844.21647.21671FSig.方差方程的Levene 检验tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值下限上限差分的 95%置信区间均值方程的t 检验假设方差相等假设方差不相等假设方差相等假设方差不相等行为认知大大二二和和大大三三年年级级的的独独立立样样本本检检验验3.9643.8
21、64.050.053-1.750-1.755-.371-.3727774.3657774.365.084.083.712.711-.25411-.25411-.03577-.03577.14520.14480.09651.09625-.54323-.54260-.22794-.22753.03502.03439.15641.15599FSig.方差方程的Levene 检验tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值下限上限差分的 95%置信区间均值方程的t 检验假设方差相等 假设方差不相等 假设方差相等 假设方差不相等行为认知分析和解释o分析:n从以上三个表中的P-VALUE值能够特别明显看出:大
22、一和大二之间并不存在明显的行为和认知差异;大二和大三之间估计存在差异,然而不是特别明显;大一和大三之间P-VALUE值明显小于0、05,因此它们之间存在显著性差异。也就是说大一和大三两个年级在寝室的日常行为上存在显著性差异。o原因:n大一和大三两个年级,一个刚踏入象牙塔,还残留着一些高中时的不着边际的幻想和那份天真和不谙世事;一个差不多是在大学这个半社会的环境中度过了三年,阅历丰富而特别现实的“社会人”。两者的处事方式自然存在特别大差异。大一年级的寝室人际关系能够比喻成“高中生活的延续”,较多保留了高中的那份稚气和纯真;大三年级的寝室人际关系则能够被看成是“入社前的演练”,更多人因为形势所迫而
23、使自己的行为变得更加理智和现实。具体变量的T检验分析 大大 二二 和和 大大 三三 年年 级级 的的 独独 立立 样样 本本 T T 检检 验验10.080.002-1.47977-1.48668.4005.642.020.15477.15570.476Equal variancesassumedEqual variancesnot assumedEqual variancesassumedEqual variancesnot assumed室友不开心时态度室友和你开玩笑时态度FSig.Levenes Test forEquality of Variancestdft-test for Equ
24、ality ofMeans大大一一和和大大二二年年级级独独立立样样本本T T检检验验10.048.0021.44575.1521.43864.064.15517.566.000-.58375.561-.58060.947.5645.078.027-.59075.557-.59173.064.556Equal variancesassumedEqual variancesnot assumedEqual variancesassumedEqual variancesnot assumedEqual variancesassumedEqual variancesnot assumed室友不开心时态
25、度室友和你开玩笑时态度矛盾解决态度FSig.Levenes Test forEquality of VariancestdfSig.(2-tailed)t-test for Equality of Means分析:第一个表说明大二和大三年级在关怀室友和对室友的包容两个方面存在显著性差异;第二和表说明大一和大二在关怀室友和对室友的包容也存在差异,同时在矛盾解决态度上也是有差异的方差分析 o总体方差分析:见前文 o年级和各具体变量的方差分析:n由于本次研究主要针对的是不同年级寝室人际关系的探讨和解释,关于其他因素如性别、户籍和是否独生的探讨也主要是在年级这个背景下进行的。n年级和其他变量的单因素方
26、差分析n年级和其他背景变量对其他变量的多因素方差分析n年级,性别/户籍和是否独生对室友不满时态度的影响的多因素方差分析年级和其他变量的单因素方差分析单单 因因 素素 方方 差差 分分 析析2.53521.2673.733.02738.696114.33941.2311166.01823.0097.511.00145.674114.40151.692116Between GroupsWithin GroupsTotalBetween GroupsWithin GroupsTotal室友关怀态度室友接受建议态度Sum ofSquaresdfMean SquareFSig.分析:由上表能够看到,不同
27、年级室友关怀态度和室友接受建议的态度是有显著性差异的。这个和前文利用卡方检验得出的结论是一样的。具体分析和解释见前文。年级和其他背景变量对其他变量的多因素方差分析 年年级级和和性性别别对对室室友友室室友友关关怀怀态态度度的的影影响响的的多多因因素素方方差差分分析析Dependent Variable:室友关怀态度6.44851.2904.115.002267.1501267.150852.536.0002.40121.2003.830.025.2271.227.725.3963.68121.8415.874.00434.783111.313309.00011741.231116SourceCo
28、rrected ModelIntercept年级性别年级*性别ErrorTotalCorrected TotalType III Sumof SquaresdfMean SquareFSig.分析和解释分析:上表表明,在不同年级中,对室友的关怀程度存在比较明显的性别差异。上图具体反映了这种差异。图中线条表示的是各年级平均值的趋势。1表示关怀并提供帮助,2表示略表关怀意思一下。数值越高则表示越不关怀室友。从图中能够看出,随着年级的升高,男生对室友的关怀程度呈现“中-好-中”格局,大二男生对室友的关怀程度最高,大三的最低,大一次之;而女生则出现和男生截然相反的情况！大二女生对室友的关怀程度最低,大
29、一最高,大三次之。总的来说:尽管大一大三的女生和同年级的男生相比对室友的关怀多一点,然而差别不大,然而能够肯定的是,大二的男生比大二的女生更经常去关怀室友。这个验证了笔者先前做的第三个假设的一部分:不同年级男生比女生更善于处理好寝室内部人际关系。分析和解释原因:相关于男大学生而言,女大学生普遍有如此的性格特点:依赖性强,理想化色彩浓郁,在人际关系中总希望对方给予自己多一些;情感易外露,喜怒哀乐形于色;情绪体验深刻细致,环境的细微变化、他人一句不经意的话都会反复思量想得特别多特别远,甚至伤感痛苦;十分在意别人对自己的评价,并常常以他人为镜评价自己作出消极的判断;由于心眼小、喜爱消极夸张地评价人或
30、事,相互之间就会产生误解,不良情绪因此进一步加深,导致了同学之间进一步隔膜,形成更深层次的孤独和痛苦;情绪稳定性不够;同时由于女大学生的心理承受能力相对较弱,转化负性情绪的时间较长,因此容易发愁、心烦、自卑、忧虑,这些情绪反过来会影响人际关系的处理,形成恶性循环。年级,性别/户籍和是否独生对室友不满时态度的影响的多因素方差分析 年年 级级、性性 别别、是是 否否 独独 生生 三三 因因 素素 对对 室室 友友 不不 满满 时时 态态 度度 的的 影影 响响 的的 多多 因因 素素 方方 差差 分分 析析Dependent Variable:对室友不满时态度8.53511.776.958.489
31、345.7921345.792427.054.000.8702.435.537.586.7791.779.962.329.0711.071.088.7671.0492.524.647.525.3362.168.208.813.1321.132.164.6875.06822.5343.130.04885.020105.810615.00011793.556116SourceCorrected ModelIntercept年级性别是否独生子女年级*性别年级*是否独生子女性别*是否独生子女年级*性别*是否独生子女ErrorTotalCorrected TotalType III Sumof Squa
32、resdfMean SquareFSig.年年 级级、户户 籍籍、是是 否否 独独 生生 三三 因因 素素 对对 室室 友友 不不 满满 时时 态态 度度 的的 影影 响响 的的 多多 因因 素素 方方 差差 分分 析析Dependent Variable:对室友不满时态度11.589111.0541.350.208289.1881289.188370.451.000.3102.155.199.8203.70113.7014.741.0321.31611.3161.686.1971.4942.747.957.3872.07221.0361.327.270.3931.393.503.4804.8
33、3222.4163.095.04981.967105.781615.00011793.556116SourceCorrected ModelIntercept年级原户籍归属是否独生子女年级*原户籍归属年级*是否独生子女原户籍归属*是否独生子女年级*原户籍归属*是否独生子女ErrorTotalCorrected TotalType III Sumof SquaresdfMean SquareFSig.分析和解释分析:前表显示的是在年级,性别和是否独生三个背景变量的影响下对室友不满时态度的影响。不同性别的独生子女在对室友不满时的态度和不同性别的非独生子女对室友不满时的态度存在差异。后表显示的是在年
34、级,户籍和是否独生三个背景变量影响下对室友不满时态度也存在差异。由于能力有限,无法它们的具体的关系做进一步分析。讨论 o关于研究问题 o研究中遇到的困难 关于研究问题o建立良好的宿舍人际关系是每个大学生的必修课,在宿舍人际交往中没有万全之策。若在保持自身人格完整的同时,关怀他人的需要,与别人沟通。平等真诚地对待朋友,将心比心,培养自己的角色互换心理,就能消除隔阂,获得真正的友谊。建立起和谐的大学生宿舍人际关系。o有些人认为寝室只是个休息的场所,寝室人际关系搞的好不行对自己没有多大用处。中国有句古话,“一屋不扫何以扫天下”,连寝室里的人际关系都处理不行,又如何面对以后工作、生活中更加庞大的交际圈
35、,如何正确处理更加纷繁复杂的人际关系？因此,笔者认为解决好这个问题是提高大学生综合素质,增强竞争力的有利条件。关于研究问题事实上,解决这个问题说起来也不难。关键是要调整好自己的心态。要多看到别人的优点、以诚待人、关怀人、帮助人;乐于向人请教、充分尊重人、团结人;同时,要充满自信,不要总以为自己不行,要充分相信自己的能力,肯定自己的才华,多参加集体活动,多发挥自己的特长和优势,博得大伙儿的肯定和认同。总之,良好的人际氛围是需要大伙儿共同营造的,遇到问题要勇敢地面对,不要躲避,把问题拿出来向老师和同学们请教,用您的真诚赢得他人的真诚,用您对别人的尊重赢得大伙儿对您的尊重研究中遇到的困难 o1,研究
36、课题差不多有特别多人做过,难以找到合适的比较有创新性的切入点。研究课题的创新性有难度;o2,概念的操作化和划分维度不够明晰,以至于后面的问卷设计和数据分析出现特别大困难,难以保证本次研究的科学性和准确性;o3,问卷设计水平有待提高;o4,发放问卷过程中不善于言辞表达,个人人际交往能力有待提高;o5,数据分析能力较差,可不能做更深层次数据分析,对本课题研究有较大影响;o6,巧妇难于无米之炊,没有电脑,数据分析和研究报告撰写困难重重;小结 o1,大学生在处理寝室内部人际关系时的行为存在年级差异。各个年级学生处理寝室人际关系的方式各有差异。大一和大三两个年级在寝室的日常行为上存在显著性差异。大一和大
37、二在关怀室友和对室友的包容也存在差异o2,大学生对寝室人际关系的认知不存在明显的年级差异,最主要的原因在于本次问卷设计的不合理,由于各年级学生关于寝室人际关系的态度(即认知)相差不是特别大,而本次调查问卷大多数问题采取的是态度调查,因此特别难看出不同年级之间的认知差异。o3,不同年级男生比女生更善于处理好寝室内部人际关系。最明显的体现是大二的男生比大二的女生更经常去关怀室友。小结o4,不同年级的同学解决寝室矛盾的方式是有差别的。年级越高,越倾向于直截了当表明自己态度;采取间接方式解决的人越来越少;特别多人差不多逐渐放弃了通过中介人来处理和他人发生的矛盾,转而直截了当和对方交涉,这是一种观念进步的体现。然而闷在内心不说的人却随着年级越高变得也越多。特别多人性格变的特别自闭,和室友有矛盾却既不直截了当说出来也不寻求他人的调解。一旦矛盾激化,就特别容易发生一些冲动之举。这种现象也反映了当代大学生心理还需要加强正确的引导。o5,不同年级大学生对室友包容心和应对突发状况的能力是有差别的。大二的学生和大三和大一的相比更倾向于依照当时具体情况而选择合适的应对方式,大二应对突发状况的能力较其他两个年级要强,然而包容心却是三个年级中较弱的。感谢您的聆听！感谢您的聆听！
