1、医学伦理学,绪论,Introduction,中国医学生誓言,案例一：器官移植如何选择？,两位内科消化专业研究生，选择了胰癌早期诊断的科研项目。此课题需在病人身上抽200毫升血做抗体测定。能否在晚期癌症病人身上抽200毫升血，两位研究生发生了争执。,案例二：病人的血能抽吗?,医学伦理学是重要的人文医学学科,教学目的与要求,重点提示,Section I Morality and Ethics,第一节 道德与伦理,1.1 道德与伦理,道：处世做人的根本原则、人之为人所应遵循的行为准则。 德：内心情感和信念，坚持行为准则形成的品质或境界。 道德：做人之道，修道有得。社会道德原则、个人道德品质。劝学篇“
2、故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极。” 伦：辈、类、比、序、等。人与人间的交往与关系。人伦 理：治玉-规律。当然之则或所以然之势。 伦理：人们处理相互关系时所应遵循的行为准则。 礼记乐记：“乐者，通伦理者也。”,1.2 道德与伦理的区别,通常人们把道德和伦理视为同义概念，共同具有“行为应该如何的规范”的涵义。但这两者概念涵义并非完全一致。 从辞源意义上讲 Morality-mos Ethics- 道-德-伦-理 从概念涵义上讲 在中国“道德”偏重于规范在人们身上形成的“品德”；“伦理”则偏重于“行为事实如何的规律”。西方原本无“道德”特指的词，他们的“道德”一直与“伦理”混在一起。,区别,1.
3、2 道德与伦理的区别,两者存在学理区别： 道德(morality)是后天形成的/个体性 伦理(ethics)是先天形成的/整体性 黑格尔： 抽象法道德伦理 (法哲学) 伦理 教化 道德 (现象学) 尽管两者在学理上有区别，却在现实生活常常混用，视为同一概念，甚至是“伦理道德”并称。,区别,1.2 道德与伦理的区别,1.3 道德、伦理和法律,1.3.1 道德的含义,1.3.2 道德的类型,1.3.3 道德的特点,1.3.4 道德的功能,1.4 医学道德,1.5 伦理学的含义,伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科。它试图从理论层面建构一种指导行为的法则体系，即“我们应该怎样处理此类处境”
4、，“我们为什么/依据什么这样处理”，并且对其进行严格的评判。 包括：善恶、义务、行为准则、人生目的和价值等范畴和概念体系，是人们道德观的理论化和系统化。,含义,1.6 伦理学的类型与意义,试图对紧迫的伦理道德问题提出某种有说服力的解答。,Section II The Research Object and Content of Medical Ethics,第二节 医学伦理学的研究对象与内容,2.1 医学伦理学的含义,2.2 医学伦理学对医学实践的作用,2.3 医学伦理学的学科性质,2.3 医学伦理学的学科性质,医学伦理学,2.4 医学伦理学的特点,2.5 医学伦理学的研究对象,医学伦理学主要
5、研究医德关系及其所反映出的医德现象,2.5 医学伦理学的研究对象,2.5 医学伦理学的研究对象,2.5 医学伦理学的研究对象,医德现象的三个基本方面是相互制约、相互影响、相互作用、不可分割的。,2.5 医学伦理学的研究对象,生命神圣论、生命质量与价值论、医学人道论、医学功利论、医学公正论、医学美德论、病人权利论、医患和谐论等。,医学道德原则 医学道德规范,医德教育、医德培养、医德修养、医德评价,克隆、代孕 器官移植等,2.6 医学伦理学的研究内容,2.7 医学伦理学的发展趋势,第三节 医学伦理学与相关学科的关系,Section III The Relationships about Medic
6、al Ethics with Other Related Disciplines,3.1 医学伦理学与医学,3.2 医学伦理学与卫生法学,3.3 医学伦理学与医学心理学,医学伦理学与医学心理学是相互促进和补充的关系,现代医学伦理学 更加注重对医学 服务对象的身心 整体医护，一 方面对医务人员的医德责任、 医德态度、医德医风、医德素质 提出更高的要求；,另一方面也对 医务人员开展心理疏导、心理诊断、心理护理、心理治疗的技能提出迫切的要求。,3.4 医学伦理学与其他学科,第四节 学习和研究医学伦理学 的意义和方法,Section IV The Significance and Methods of
7、 Learning and Researching Medical Ethics,4.1 学习和研究医学伦理学的意义,4.1 学习和研究医学伦理学的方法,案例三：你选谁？,有一艘航船在海上遇险，很快就要沉没，船上载有12人，但只有一只至多能乘6人的救生艇。这12人是：72岁的医生、患绝症的小女孩、船长、妓女、精通航海的劳改犯、弱智的男孩、青年模范工人、天主教神父、贪污的国家干部、企业经理、新近暴发的个体户、你自己。,案例三：DUANG 那么问题来了,案例三：你选谁？,案例三：统计结果（81份）,选择标准及理由,有没有更普遍性标准?,三种基本的道德选择和道德判断的根据,第五节 医学伦理学的理论基
8、础、基本原则、规范及范畴,Section The Theoretical Basis, Basic Principle, Criterion and Category of Medical Ethics,5.1 医学伦理学理论基础,5.1 医学伦理学理论基础,行为主体 Agent,行为本身 Action,行为后果 Consequences,美德论 Virtue Theory,义务论 Deontology,效果论 Consequentialism,规范伦理学,5.1.1 美德论 Virtue Theory,“美德即知识”-苏格拉底,5.1.1 何谓美德论,美德论，又称德性论或品德论，主要研究做人
9、应该具备的品格、品德。它以品德、美德和行为者为中心，研究人应该是一个什么样的人，有道德的人是什么样的人，人应该具有什么样的品德或品格？告诉人们什么是道德上的完人以及如何成为道德上的完人。,5.1.1 医学美德论,医学伦理学经典案例p14-15,案例四：你怎么看？,某夜，医院急诊送来了一位女病人，据送来的人称病人突然昏迷口吐白沫，经医生询问其朋友，在发病前病人曾与男友争吵过。医生开了处方让护士给病人注射了药物，并说这是最好的药物，一针后立即见效。注射后果然病人苏醒，事后了解到此病人为癔症发作，注射的不过是生理盐水。 有人认为：不管有没有治好病人，欺骗病人就是不道德的。义务论 有人认为：不管医生采
10、取什么方法，治好了病人就是对的。效果论,5.1.2 义务论（Deontology）,5.1.2 康德主义伦理学的要义,5.1.2 何谓义务论、医学义务论,案例五：苏格拉底的审判,5.1.2 义务论的意义与局限,5.1.2 义务论的挑战,一个医生是否因为他确实关心病人而聆听，或者因为他发现满足病人是使其收入最大化的有效途径而聆听，这是有区别的。,5.1.3 效果论(Consequentialism),5.1.3 何谓医学效果论,5.1.3 效果论(Consequentialism),An action is morally judged in terms of the consequences
11、it brings about. 功利主义 (Utilitarianism): （边沁Bentham、密尔Mill） 计算一个行为所提升幸福的程度 (the happiness promoted)，最正确的行为是使最大多数人得到最大幸福(the greatest happiness for the greatest number)。,公益论： 一方面加强了医务人员的社会责任，有利于解决医学道德难题； 另一方面公益论作为卫生政策、卫生发展战略的伦理学理论根据，有助于解决医疗卫生资源的公正分配，实现“人人享有卫生保健”的战略目标。,5.1.3 功利主义、公益论,5.1.3 效果论的应用领域,5.1
12、.3 效果论的意义与局限,案例六,案例分析,1.捐赠器官的行为是否包含某种德性 2.以设身处地的心态，假设自己是当事人是否会捐出器官,1.捐赠器官是否所有有理性的人都认为是道德的 2.捐赠器官的行为本身是否道德,捐赠器官的行为能否为大多数人带来快乐,分析结果,案例七孟子离娄上,5.2 医学伦理学的基本原则,5.2.1 无伤原则 Nonmaleficence,5.2.1 无伤原则 Nonmaleficence,A,5.2.2 有利原则 Beneficence,5.2.2 有利原则 Beneficence,D,5.2.3 公正原则 Justice,案例七,某医院住有两位患者需要进行肝移植：一位是Z
13、，男，45岁，因多年饮酒导致严重肝硬化；另一位是L，男，25岁，待业青年，在一次购物时因抓歹徒而致肝脏破裂，生命危在旦夕。现有一肝脏可供移植，两位患者组织配型都符合，但Z能交出手术费，而L不能。肝脏应该移植给谁才是公正的？,5.2.3 公正原则 Justice,5.2.3 公正原则 Justice,D,5.2.4 尊重原则 Respect 尊重自主原则,尊重自主原则的要求 a 尊重患者的人格 b 尊重患者的隐私权 c 尊重患者的自主选择权,尊重自主原则的依据 a医患关系发生了显著变化 b医学模式发生转变的要求 c情境伦理学的要求 d医患知识差距的缩小,5.2.4 尊重原则 Respect,5.
14、2.4 尊重原则 Respect,E,5.3 医学伦理学的规范（医德规范）,医务人员医德规范 （1998.12.12中华人民共和国卫生部颁布）,5.3 医德产生的条件,5.4 医学伦理学的基本范畴,5.4.1 权利与义务权利,5.4.1 权利与义务义务,5.4.2 情感与良心,5.4.3 审慎与保密,哈佛大学哲学公开课的例子,设想你是一位电车司机，你的电车正已每小时60英里行驶，你突然发现，在车轨的尽头有5位工人在那里干活，你想尽办法停下来，但已经停不住了，你的手刹不灵了。你感到十分绝望，因为你知道如果你撞向这5位工人他们必死无疑，你不知道该怎么办好，直到你发现在电轨的尽头，刚好有一条分叉在电
15、轨的尽头，只有1位工人，你的方向盘还没有失灵，所以你可以选择把电车拐向那条分叉路撞向1位工人，救活了另外那5位。 谋杀背后的道德逻辑 ,现在你不是电车司机，你只是一个旁观者，你站在桥上，俯瞰电车的电轨沿着这个轨道，在尽头有5名工人，电车的手刹照样不灵了，电车快要撞向那5个工人。突然，你看见 站在你旁边桥上的，是一个非常胖的人，你可以推他一把，他会掉到轨道上，刚好能停住那辆电车，他会死去，但是他能救活其他5个人。 谋杀背后的道德逻辑 ,哈佛大学哲学公开课的例子,你是急诊室的医生，6位病人来找你，他们刚刚经历了一场电车交通事故，其中5人中度受伤，1人重伤。你可以花一整天来照顾那位重伤病人，但这样的
16、话，其他5个会死去。或者，你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人，但那位重伤病人也会死去 。 谋杀背后的道德逻辑 ,哈佛大学哲学公开课的例子,女王起诉Dudley与Stevens的案件。发生在19世纪英国。 一艘游艇在南大西洋，距离海角1.3万公里处遇到海难。 船上有4名船员。 A是水手，B是船长，C是航海员，D是船上的侍者。 D是个孤儿，没有家庭，这也是他第一次远航。 遇难后4人逃上救生艇。唯一的食物是两罐大头菜，没有水。 他们顽强的生存了8天。D不听劝告喝了海水。倒在船脚奄奄一息。 第19天，B船长提议抽签，决定谁先死，救活其他人。A拒绝，他不喜欢抽签这个方式。最后没有进行抽签。,哈佛大学哲学公开课的例子,哈佛大学哲学公开课的例子,接连几天，没有过路船只经过。 直到一天，C叫A转移目光，并且怂恿B，说，只好牺牲D。 于是，C做了个祷告，告诉D他的日子不多了，然后用小刀杀死了他。 后来的四天，他们三个吃着这个男孩的血和肉。 遇难第24天 ，他们三人获救。 当他们被送回英国时，被逮捕审判。 他们三人声称，他们的所作所为是出于生存需要，牺牲一人，救活三人是对的。 公诉人反驳了他们的论点，他说：“谋杀就是谋杀。”,思考题,THANK YOU,南京医科大学 医政学院 李超 15365085185 lichao_1224,
