1、阅读与写作：医学生救人无效遭恶评？别再让无良评论寒了人心！阅读写作导写练阅读与写作：医学生救人无效遭恶评？别再让无良评论寒了人心！阅读写作导写练 导语： 孔老夫子有言：见义不为，无勇也。见到符合“义”的事情，就勇敢付诸行动，这是 中华民族所推崇的价值观。然而， “老人跌倒扶不扶”的阴翳尚未完全散去之时，如今“键 盘侠”又对医科学生救人加以恶评， 伤害善意，重添顾虑。虽然任何时代都不会尽善尽美， 但我们需要守住做人的底线， 绝不能为了一己之私， 为了谋取利益， 就不惜放弃人格尊严， 冒天下之大不韪。 虽然每个人都有言论自由， 但网络时代的评论更应该传递真情和正能量。 因为你我的态度加起来，就是整
2、个社会的温度。 不该让“恶评”带偏节奏 （题目即观点，旗帜鲜明。 ） 南常德火车站，两位医科学生急救一位发病旅客，未能回天这本来是一则正 能量新闻，却被一条“恶评”带上热搜。这条评论假设“两名女孩最终因为没有行 医资格被男子家属告上法庭” ， 获得 6 万点赞。 成都中医药大学方面力挺两名女生， 决定拟授予她们校长特别奖。 （开篇以两位医科学生急救一位发病旅客未能回天遭恶评上热搜一事，引出本文论 点。 ） 跪地救人的身影，体现了白衣天使救死扶伤的天职，传递着来自陌生人的温暖。对 此，我们理应感到动容，无论能否救成功，这种互不相识却彼此守望的态度，标注着社会 文明的高度。然而，总有一些“键盘侠”
3、 ，要踩着别人发表“高见” ，把新闻编成段子，在 传播中“抖机灵” ，目的无非是蹭关注、博流量。这种丑陋姿态，既伤害了救人者的善良， 也诋毁了家属的情感。 （指出“键盘侠”言论的险恶目的及恶劣影响：蹭关注、博流量；既伤害了救人者的 善良，也诋毁了家属的情感。 ） 更重要的是， “恶评”言论是在传播错误事实、人为制造对立。虽然不一定构成 谣言，却让人对所谓“行医资格”产生了一定误解，某种程度上，也放大了“救人 有风险”这种论调。 （剖析“恶评”言论的错误本质及其危害：传播错误事实、人为制造对立。 ） 说所谓“非法行医” ，救人真的需要“行医资格”才行？ 然不是。根据执业医师法，医生在医院外实施急
4、救，是不受执业范围、执业地点 限制的。况且，许多急救技能属于常识（比如心肺复苏术） ，普通人也可以为之。 如果什么都强调资格， 是不是就倡导大家站住别动， 只打 120就好？救人没有门槛， 医生可以救人，大众也可以救人。虽然对一些复杂疾病，我们更强调“专业救人” ， 但这不是随意提高救人门槛的理由。此时强调行医资格，容易造成“没有专业资格 证的人不能进行急救操作”的错误理解。 （驳斥“非法行医”言论：救人没有门槛，医生可以救人，大众也可以救人。 ） 说所谓“告上法庭” ，如此“剧情”是否有些想当然了？ 可否认，社会上可能存在“农夫与蛇” ，一些患者期望值过高，有落差可能迁怒 于医生。但这只是极
5、个别现象。对社会主流来说，是非不难判断，真假一眼明了。 正如此事中，家属只想着致谢，根本没有“反咬一口”这回事。而且，为了防范可 能的风险，民法典还出台了“好人条款” ， “因自愿实施紧急救助行为造成受助人损 害的，救助人不承担民事责任” 。这位评论者推演出所谓“告上法庭” ，是否涉嫌对 家属恶意揣测？是否有鼓励大众冷漠之嫌？ （驳斥“告上法庭”言论：涉嫌对家属恶意揣测，鼓励大众冷漠。 ） “不明真相就乱评论是不道德的行为” 。 有的人可能说， 这是网友的 “脑补” “想象” ， 无伤大雅。其实不然，我们知道，社会上有的人对救人存在顾虑，认为“多一事不如少一 事” ，甚至对救人行为冷嘲热讽，这
6、很容易带偏舆论。在我们的真实生活中， “远方的人都 与我们有关” ，大概每个人都有无助的时候，都可能是那个倒地的人，也需要在关键的时候 被别人拉一把。那些自诩高高挂起、明哲保身的“键盘侠”们，千万别把网络当作了真实 世界！ （总结全文，照应题目。 ） 来源：南方日报 【时代警语】 跪地救人的身影， 体现了白衣天使救死扶伤的天职， 传递着来自陌生人的温暖。 对此， 我们理应感到动容，无论能否救成功，这种互不相识却彼此守望的态度，标注着社会文明 的高度。 【思维串联】 【考点精练】 1.在下面一段文字横线处补写恰当的语句，使整段文字语意完整连贯，内容贴切，逻 辑严密，每处不超过 15 个字。 根据
7、执业医师法， 医生在医院外实施急救，是不受执业范围、执业地点限制的。况且， 许多急救技能属于常识（比如心肺复苏术） ， （1） 。如果什 么 都 强 调 资 格 ， 是 不 是 就 倡 导 大 家 站 住 别 动 ， 只 打120就 好 ？ （2） ，医生可以救人，大众也可以救人。虽然对一些复杂疾病， （3） ，但这不是随意提高救人门槛的理由。此时强调行医资格，容易造成 “没有专业资格证的人不能进行急救操作”的错误理解。 2.读写一体化训练 （开放性试题） 在纷繁复杂的舆论场，我们常常感觉无所适从，有时甘当吃瓜群众，跟着不明所以人 云亦云，有时追寻意见领袖，准备同仇敌忾却发现他们已今是昨非，有
8、时终于奋起自主地 说几句“良心话” “公道话” ，又不免害怕无所不在的杠精和喷子。那么对于普通人而言， 我们该如何做呢？请结合文章和当今社会现实，谈谈自己的看法，不少于 400 字。 【相关链接】 别让“负面偏好”伤害救人医学生 一则题为两名医学生跪地救人无效却遭恶评的消息，近日在网上引发热议。8 月 14 日晚，一名男子在湖南常德火车站内突发疾病倒地，不省人事，成都中医药大学的两名 女医学生赶紧上前施救，直至救护车到达。遗憾的是，倒地男子经抢救无效最终离世。这 段视频传到网上后，不料遭到网友的恶搞、吐槽、造谣，一条留言称： “次日男子家属把两 名学生告上法庭，原因是两个女生没有行医资格证，这
9、剧情怎么样。 ”该留言获得超过 6 万 人次点赞。 该留言自称“剧情” ，可见留言者或许也自知留言的内容并非事实，而是凭空虚构。从 性质上看， 恶评当事人的确带有故意造谣的意味在内。 两位医学生好心救人， 却遭此中伤， 心里当然会感到很难受。 并且， 此留言具有挑拨离间的作用， 容易置救人者于不利的境地。 好在男子的家属通情达理，不仅没有上当，反而抨击恶搞和造谣，挑拨才没有得逞。 出门在外，在看到有人倒地时，对于是否上前施救，一时之间，不少人会陷入犹豫当 中，担心自己水平有限，反而可能误事，甚至让自己惹上麻烦。类似恶评的社会危害不容 小视， 可谓出现一个都会嫌多， 因为它会加重施救者的犹豫心理
10、， 让更多人不敢果断出手。 见义勇为属传统美德，不仅社会褒奖这种行为，而且法律也为之撑腰。 俗称“好人法” 的民法总则第 184 条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承 担民事责任。包括医学生在内的任何人，在实施紧急救助时不仅不需行医资格证，而且出 现不良后果可以免责。从这个角度看，该留言也体现出当事人法律知识欠缺和道德修养不 高。 两名医学生可圈可点的地方有很多， 她们不仅敢救， 而且会救， 不仅勇为， 而且智为。 她们为了救人，错过了本应搭乘的列车，耽误了行程，可谓舍己为人。更重要的是，由于 对抢救结果不满意，她们在转身离开现场的瞬间，忍不住抽泣起来。对生命如此尊重，对
11、 患者有这样的同理心，体现出她们高尚的品质。恶评者不仅看不到这些，反而故意炮制负 面爆点，暴露出其看待事物的片面视角与阴暗心态。 更要看到，单个恶评或许不足惧，恶评留言获得的大量点赞，却是一股不容忽视的网 络力量。 救人视频起初并没有引发多大的关注， 被加入恶评之后， 此事反而成为社会热点， 个中原因，值得深思。据专家分析，人群中存在着一种乐于分享负面信息的现象，即所谓 “负面偏好” 。这起医学生救人遭恶评事件中，负面观点成为引爆点，正是“负面偏好”的 一个典型例证。 好人好事很多，却容易遭遇好事不出门的尴尬，而眼球经济又为“负面偏好”提供了 肥沃的土壤，这样一来，向好人好事当中加入“坏佐料” ，就会成为提高传播效率的一种途 径。 “负面偏好”若得不到纠正，好人好事反被恶评缠身、对人和事进行习惯性质疑和负面 “开发”等剧情，仍会不断上演。 来源：北京青年报
