1、议论文一 议论的原动力议论文写作中首要因素人人都有表达的欲望人人都有表达的方式说理的诉求催生了议论的产生面对世界，我们需要表达我们的态度，亮明我们的观点，阐释我们的选择，表达我们的理解。说理的诉求，才是议论文写作的原动力。任何写作都是为了表达，是表达就必然要考虑表达的内容与对象，要考虑表达的目 的与方式。在讲究繁文缛节的礼制社会，写作者必须根据自己的身份与地位、写作的场 合、写作的目的、读者对象等因素，选择一种恰当的、合理的文体。选择文体的过程，本身 就是一个重要的构思过程。写作要“得体”,第一便是文体之“体”。“体”决定了总体的功能，决定了写作的口吻、用语、思路与风格。明白议论文这一基本功能
2、是很重要的。朱自清先生讲到古典诗歌的时候说，“诗言志”是中国古代诗歌的开山纲领。言下之意便是，理解了“诗言志”，也就拿到了读解古典诗歌的钥匙。所谓“纲举目张”，抓住了纲领,其他细枝末节的事情就会迎刃而解。我们也不妨这样来理解“说理”对于议论文的意义：理解了议论文的基本功能是“说理”，也就抓住了议论文写作与阅读的关键。毫不夸张地说，议论文写作中存在的诸多问题，都与对“说理”这一基本功能的理解 与把握密切相关。启示启示人的尊严在于思想人的尊严在于思想功功 能能以情动人以理服人思维特点思维特点联想与想象、情感思辨、逻辑表达方式表达方式叙事、描写、抒情议论、叙述语言风格语言风格以感性为主以理性为主评价
3、标准评价标准.情感冲击力逻辑与思想的说服力结构线路结构线路情感线索逻辑线索启示是一篇哲理散文。作者以自己的思绪为线索，从自己在海边的一番遐想以及 与渔夫的对话写起，将自己的感悟融合在对自然景观的描写之中，浮想联翩的思绪和意味深长的追问，引发了读者的情感波动，启迪读者的思考。散文或叙事，或绘景，或写一点一滴之感悟，总之以情感的抒发为宗旨，它作用于人的联想、想象与情感，重在感染人，即便是哲理散文，也强调以形象的感染和情感的抒发为依托。人的尊严在于思想是一篇典型的议论文。文章直接分析了思想的价值（二、三段），分析了当代人因沉溺于物质的占有与享受所带来的“精神的颓败和衰落”（四段），阐 述了要走向真正
4、的现代化，就必须重视思想的价值。唯有如此，我们才能拥有人的尊严。文章通篇都是说理，作者用一连串的有着逻辑关联的判断与推理，清晰地表达了自己的观点与态度。议论文是以说理为核心的文体，它作用于人的思想与理性，重在阐释道理，说服读者，即便在行文中运用了描写、叙述和抒情，目的还是为了加强思想与逻辑的力量，提高论证的可信度与感召力。缺乏思想与逻辑的力量，再好的形象描绘与再动人的情感抒发，在议论文中也是多余的。什么样的议论文才算是一篇好的议论文呢？议论文是用来“说理”的你的阐述是否让人明了？你的论证能否让人信服？你的观点和态度能否被人理解和接受？你的思想与逻辑能否征服读者，让人心服口服？歪理邪说不是好议论
5、文 强词夺理不是好议论文无病呻吟不是好议论文逻辑混乱不是好议论文 模棱两可不是好议论文 蜻蜓点水不是好议论文 东拉西扯不是好议论文 知识错误不是好议论文写文章，必然涉及立意、选材、布局、谋篇等方面。议论文应该如何立意？如何选材1 如何谋篇？如何行文？虽然万人竞渡，各有高招，但最基本的一条是：写议论文是为了写议论文是为了“说理说理”，是为了表达自我的思想、态度与观点，这应该成为一，是为了表达自我的思想、态度与观点，这应该成为一 个常识。个常识。(1)缺乏明确而清晰的观点 说理，首先必须有明确的态度和清晰的观点。很容易明白文章要阐述的观点：在人生路上，我们应该忘记“该忘记的”悲欢之事，应该铭记“该
6、铭记的”点点滴滴。问题在于：到底什么才是“该忘记 的”，什么才是“该铭记的”呢？从逻辑上说，这是本文展开论证的起点，是文章必须首先要界定的两个概念。如果不能界定“该忘记的”和“该铭记的”具体内涵，不能给出一个铭 记与忘记的标准，只是反复强调铭记“该铭记的”，忘记“该忘记的”，这样的同语反复等于 什么也没说。文章使用了大量文化名人的事例。苏轼、陶潜、易安居士、海子、还连带上了三毛与 凡高，但是，对于“该铭记的”和“该忘记的”具体内容，文章始终不能给出明确的判断 对于“该忘记的”内容，文章借苏轼、陶潜等例证，算是做了一个比较明确的界定，那就是“失意、悲伤”“仕途的不得意”“官场的丑恶”“自己遇到的
7、所有不快”，总之就是那些不相 快的、不成功的、不顺利的人生经历或者社会的黑暗面。而对于“该铭记的”内容，则自始至终都是闪烁其词，语焉不详，让人捉摸不透。也许读者会根据思维的惯性作出推理：如果“该忘记的”是那些负面的内容，“该铭记的”是不是生命中的快乐与成功呢？让人失望的是，文章始终回避这个观点。(1)缺乏明确而清晰的观点 文章是这样写的：坐在池边亭下泪流满面的独酌的易安居士，用她的文字告诉我她永远铭记着这一生之中所经历的点点滴滴，那是她在争渡途中所做出的选择。海子用面朝大海，春暖花开告诉我从明天起他将记住所有的人生之水，因为那是他用于浇灌他的花儿的玉露。三毛用她的文字永远地记住了撒哈拉的灵魂。
8、凡高用向日葵永远记住了他的船 文章写到：易安居士“永远铭记着这一生之中所经历的点点滴滴，那是她在“争渡”途中所做出的选择”，永远铭记的是什么呢？是“一生之中所经历的点点滴滴”，那么，“点点滴滴”是否也包括她的痛苦与烦恼吗？她“在争渡途中所做出的选择”究竟是什么样的选择？如果“该铭记的”包括了她的痛苦与烦恼，不就与前面立论的“该忘记的”矛盾了吗？如果说李清照“争渡”途中的选择是快乐的，那么这个快乐又从何说起？至于后面的“水”“花儿”“撒哈拉的灵魂”等等，都是一些缺乏明确内涵的比喻，更难让我们知晓“铭记的”具体内涵。因此，本文的论点是含混的，至少是残缺不全的。一旦论点本身是含混不清的，文章讲述的道
9、理就颇值得怀疑了。(2)缺乏清晰的逻辑线索作者以苏轼为例，目的在于阐述人生应该“忘记该忘记的”。显然，文章不仅要阐述苏轼“忘记的”是什么，还要阐述“他为什么要忘记”，忘记了“该忘记的”苏轼又从“忘记 中得到了什么？这样的证明过程，才能证明“忘记”的价值与意义，才能给读者一个明#的观点。遗憾的是，文章以夸张的、内涵模糊的、诗意化的语言写到：“东坡披发仰天大呼大江东去，他面临的那些烦心琐事顷刻之间沉入滚滚波涛之中，消失得无影无踪。”苏轼“忘记”了烦恼，那么，他的人生从“忘记”中得到了什么？倘若苏东坡一声“大江东去”“烦心琐事”就能消失得“无影无踪”，这样的“烦心琐事”还算是“烦心琐事”吗？这样“忘
10、记”能给苏东坡带来什么？又有什么价值？这是典型的诗化语言，既没有明确的内涵，也缺乏明细的逻辑思路，基本上没有什么说服力。至于后面论述“铭记该铭记的”，基本上是没有什么内涵的语言堆砌与展览。要铭记 什么？为什么要铭记？这些问题基本没有涉及。(3)语言内涵不明，外延不清语言的功能是多样的，可以抒情，可以说理；可以陈述，可以描写。不同的表达，语言 的组合方式与风格也必然不同。中国古典诗歌喜欢塑造意象，营造意境，这是与其抒情 的追求联系在一起的。所谓言之不尽，以“象”传之，“象”往往能够唤起读者的情感记忆，更便于传达作者的感受与情感。相应的，说理则要求在语词的使用上做到内涵清晰，外延分明，断语准确，判
11、断明确，推断严密，结论中肯。与抒情的感性语言相比，说理的语言 要求理性化,要求逻辑化。本文的语言看起来很美，但却不符合说理的需要，总体上给人以含混不清的感觉，这恰恰是说理的大忌。前面提及的“争渡途中所做出的选择”、人生之“水”、用于“浇灌”他的“花儿”的“玉露”、“撒哈拉的灵魂”、“船”等概念，多是些花哨而没有明确内涵的喻词，让人不知所云。尤其是“浇灌他的花儿的玉露，”这样的句子，连用两个比喻，“花儿”这个喻体已是难以理解，“玉露”就更加玄乎了。还有一些莫名其妙的句子，如“风吹 起花瓣如同阵阵破碎的童年，决荒的古乐i全释灵魂的落差，躲在梦与记忆的深处，听花与 黑夜唱尽梦魇”，纵是费尽心机，也难
12、以理解。文章所作的一些判断与推理，如前面分析的那样，也存在诸多逻辑上的毛病。既然是说理，语言必须具备说理的功能。内涵不明、外延不清的概念，不恰当的判断 与不合理的推论，只会把读者搞得云里雾里，好像是那么回事，又说不清到底是怎么回事，结果，所讲的道理也就成了不讲道理。我们究竟应该铭记什么，究竟应该忘记什么，这样的铭记与忘记又能给我们带来什么呢？本文没有给出一个明确的结论。（4）观点俗套，深度不够，缺乏冲击力从主题与思想的角度看，本文的肤浅与俗套是显而易见的。作者 提出“忘记该忘记的，铭记该铭记的”，作者所理解的“该忘记的”，就是人生路途上的“失 意、悲伤”“仕途的不得意”“官场的丑恶”“自己遇到
13、的所有不快”，总之就是那些不愉快 的、不成功的、不顺利的人生经历，以及社会阴暗丑恶的一面。这个观点经得起推敲吗？其实，人生中应该铭记的不仅仅是真善美，那些假丑恶的东西，那些不愉快的经历，也并 不一定都是应该被忘记的没有意义和价值的垃圾。无论是个人，还是人类，都应该记取 一些丑恶的、耻辱的历史。列宁说，“忘记历史等于背叛”，我们能因为南京大屠杀的血腥 而忘记它吗？我们能因为“文化大革命”的罪恶而回避它吗？如果我们不去记住这些丑恶和耻辱，我们将面临更多的丑恶和耻辱。即便单从个人生活看，遗忘也不是灵丹妙药。有时候,遗忘确实能给自己带来安慰和超脱，但这样的遗忘是短暂的，是肤浅的，因为遗忘毕竟不能从根本
14、上解决问题。“说理”的具体目的，可将“说理”分为两大类：一为阐释性说理，一为证明性 理。“阐释性说理”将公共话题个人化，“证明性说理”则将个人理解公共化。这样的划分只是为了更好地理解“说理”的要领，在具体写作中，阐释与证明总是结 在一起的，阐释的过程往往也是证明的过程,而证明的过程也常常是阐释的过程。立 于阐释，还是立足于证明，应该由写作者自己根据具体写作来选择。“阐释”，就是解释。一千个观众就有一千个哈姆雷特，对于同一个问题，每个人都 自己的态度与理解，为了与人沟通，就需要我们对自己的观点作出解释。西方有个哲 派别，叫作“解释学”。“解释学”一词的词根hermes，来自古希腊语，Hermes
15、就是大家 知的赫尔墨斯。赫尔墨斯是希腊神话传说中来往于神与人之间的信使,他负责把神的 意传达给人类，把人类的意思传递给天神。因此，他的主要职责就是沟通双方，以达成 与神之间的互相理解。“解释学”认为，每个人的出生背景、成长经历、文化环境和具体处境都是不一样。这决定了每个人的独特性。因此，每个人看问题的角度、思路、态度和价值取向也就不能完全一样;每个人看问题的时候不可能是一张纯洁无瑕的白纸，他必然带着个人的 感与态度倾向(“解释学”称之为“成见”与“偏见”）。这决定了每个人对人生、对社会、对 文本的理解，都存在着各种各样的差别。要达成人与人之间的沟通与理解，就需要大家 将自己的观点“解释”给对方
16、听。所以,“解释”就是充分表达自己的看法，以求得别人的 理解，哪怕这个看法并不成熟、并不完善、弁不全面，哪怕别人听了以后也并不认同、并不 赞许、并不接受。阐释的目的在于别人的理解，而不在于别人的接受。阐释类议论文就是将自己的观点与态度解释给别人，以求得别人理解的议论文。最典型的阐释类议论文，就是启感类议论文，包括读后感、观后感、启示等。这类议论文的写作，重在表达个人的看法，即使这 个看法是值得商榷的，是片面的，是不成熟的。(看过拯救大兵瑞恩的人,对电影的感受存在较大差别。有的人不能理解这个以 家名义开展的拯救行为，有的人则认为这是好莱坞的金元武器与美国文化相结合的完产物。仁者见仁，智者见智，众
17、说纷绘，莫衷一是。国家人道主义剖析了在残酷的战争中由国家出面“拯救大兵瑞恩”这一不合常规、不合常理的举动所包含的伟大意义，认为这一行为体现了国家对每一个公民深深的爱。每个人的观点、角度不同，结论也会不同 但每个观点都有其存在的权利，也都有各自的价值。在文化多元的今天，阐释是一种权利。大狗在叫，小狗也在叫，阐释其实是一种向社会倾诉的方式。阐释类议论文重在提出并解释自己的看法，阐明自己的理由，目的在于与读者沟通，求得读者的理解。这类议论文写作的心态是：不求你同意，但求你理解。所以，这一类论文实际上就是将在社会生活中，阐释类议论文很普遍。比如对各种法律的解释，对经典的解释，对历史的解释，都属此类。台
18、湾的大学联考作文,多属于阐释类议论文。他们的命题，往往在古圣先贤的论述中，摘取一两句已经成为社会公共规范道德和价值观的格言，请考生根据个人的体验 思考作出个人化的解释。有些题目甚至在后面加上“试申其义”的提示。这些题目观 明确，多是被人公认的真理，有些甚至是不证自明的公理。.因此,写作的主要任务并不 证明，而是结合自己的生活体验来表达自己的理解。看看这些题目：论己所不欲勿施于人 先天下之忧而忧，后天下之乐而乐 孟子云：生于忧患死于安乐。试申其义 孔子云：知之者不如好之者;好之者不如乐之者 迁善改过说 论恕道与公德 自由与守分.论精神生活与物质生活 曾文正公云：风俗之厚薄,关系一二人心之所向。试
19、申其义 荀子云：吾尝终日思之，不如须臾之所学。试申其义 言必先信5行必中正说 仁与恕相为用说 忧劳所以兴国，逸豫适足亡身 海不离水,故能成其大;山不辞其土石，故能成其高 中国古代有“六经注我，我注六经”的说法。所谓“我注六经”，对前人的教诲，我们要基 于个人的生活与背景来理解，不能囫囵吞枣，不能生吞活剥，不能食古不化，加入了自己的 经验与体验的理解才能融会贯通，才有了明确具体的意义。在本文看来，“康乾盛世”不是“盛世”，而是衰败之世。尽管文章抓住一点不及其余 充满“反潮流”的味道，但读来却觉得言之有理，言之有据。如何评价“康乾盛世”，各有见解:但不能不承认，作者将它放在人类历史发展的大格局下重
20、新审视的一家之言也极有道理。“康乾盛世”的提出，是在对历史进行纵向比较中得出的结论。在整个封建专制纪 向体系中，康乾阶段也许确实是一个相对太平与繁荣的阶段，但如果将清王朝放在銮 人类发展的历史背景下考察，则发现它的繁荣是“回光返照”。康熙热爱科学，却没肩 科学技术用之于治国；乾隆潇洒风流，在思想控制与权利独断上却也登峰造极，和珅ii 巨贪的出现,本身就是对“盛世说”的一个讽刺。当欧美诸国正走向民主、走向科学、4 新时代的时候，“康乾盛世”的统治者们依然采用中世纪的专制与独裁手段，扼杀思想 制人才，控制社会，漠视民生，社会越来越失去了活力与生机。文章用大量史实作为论据，将清王朝与.其同时代的俄罗
21、斯、英国和美国作对比，显示了清王朝在表面的繁荣与奢华之下，骨子里已经失去了发展的动力与活力，陷入了 自我陶醉而不能自拔。大凡涉及历史评价的文章，很容易陷入人云亦云的误区，而本文有自己的判断与 解，有自己恰当的理由，算得上是一篇充满理性的阐释性议论文佳作。现在流行的话题作文也多属阐释类议论文。话题作文往往给考生提供一个 话题，而观点与态度则由考生自己选择和决定，因此，写作的主要任务就是阐释自己叉 个话题的独特理解。高考作文，要求以“杂”为话题写一篇作文，就是阐释类议论文。阐释类议论文的写作，关键是要追求“个性化”,彰显与众不同的“独特性”。对一个人所共知的结论或观点，如果阐释的时候人云亦云，阐释
22、也就失去了阐释的必要。从现实的写作实践看，写作的“无差别化”值得警惕，所以，呼吁个性化的声音很高。但是，也应以开放的心态看待“个性化”。观点理解上做不到“个性化”，可以在材料的选 择与运用上追求“个性化”;材料上做不到“个性化”，可以在表达方式上追求“个性化”;表 达方式上做不到“个性化”，可以在语言表达上追求“个性化”。总之，在合情合理的前提 下，个人色彩越浓，阐释的价值就越高。有人用下面一句对联概括此类作文写作的要诀：人云亦云，不云 老生常谈，不谈与“阐释”注重表达个性化的观点与思想不同，“证明”则是通过摆事实、讲道理，对某 个观点的可信性与可行性作出合乎实际、合乎逻辑的分析，以让人信服、
23、接受或采取行 动。阐释的目的在于与读者沟通，将自己对一个公共话题的理解展示出来，以达到与他 人之间的互相了解与理解;而证明则将自己的某个观点展示出来，并给出自己的理由以 求得他人的信服与接受。它们的逻辑可以这样表述：阐释希望你理解，哪怕不同意 证明希望你理解，并且接受“阐释”与“证明”之间并无鸿沟存在，不过,在具体写作中，阐释与证明的侧重点还是 有所不同：“阐释”侧重于表达自己的看法，只要有自己的理由，有自己的材料，有自己的逻辑关 联，尽可直抒胸臆，发表己见。这就是人们常说的“自圆其说”。“证明”则是侧重通过客观而完备的事实与严密的逻辑推理，来维护观点的真理性与 公信力，不仅要自圆其说，还要符
24、合社会的公共价值观念和思维规范。一篇具有强烈思想冲击力和逻辑说服力的范文。这种力量，不仅来自作者深 的爱国激情、义正词严的态度和严丝合缝的逻辑推理，也来自作者在写作中对社会规 与文化观念的尊重与维护。针对“中国人失掉自信力了”这个判断，作者提出了“我们有并不失掉自信力的中国人在，这一论点。在论证逻辑上，文章抓住“自信力”这个概念做文章。什么是“自 信力”?把国家的希望寄托在地大物博上，寄托在国联上，这都是把国家的命运和希 寄托在客观条件和别人的恩赐之上，这都不是作者理解的“自信”，这是“他信”；把希望 寄托在神的庇护之下，这不仅谈不是什么“自信”，简直就是“自欺”。作者釜底抽薪,逻辑起点上捅破
25、了对方的谬误。逻辑起点都错了，后面的推论之谬误就显而易见，攻自破。在批驳了论敌的观点之后，作者正面阐述自己的观点：“我们有并不失掉自信力的 国人在”。这句话的意思是：一部分中国人失掉了自信力，一部分中国人没有失去自 力。这样的判断是合乎事实的。文章反驳与立论并行，有破有立，逻辑上严丝合缝，推 上环环相扣，可以用“滴水不漏”来形容文章的逻辑力量。以先进的文化观念统领文章，使得文章在逻辑力量之外，有了更强大的文化力:纯粹的逻辑推论，只能保证推论本身的合理性，而一旦起点错误，一些所谓的“不证明白的前提与原理出了问题，逻辑推理的结论也可能是谬误的。这就要求不但要合乎形式逻 辑的要求;还要以先进的文化理
26、念统领写作过程。在本文中，鲁迅与论敌最根本的差别，在于彼此的文化理念不同，所以他们用来推理 的大前提也不一样：鲁迅：中国人的“自信力”源于民众力量。中国的脊梁还在，所以，我们有并不失掉自信力的中国人在。论敌：中国人的“自信力”源于地大物博。现在，土地被人瓜分了，所以，中国人失掉自信力了。什么是“自信力”？“地大物博”算不算“自信力”？显然，鲁迅与论敌在“什么才是一 个国家真正的自信力”上，存在着严重的分歧。如果将“自信力”建立在“地大物博”的基 础上，那么土地被人瓜分了，主权被人侵犯了，“自信力”也就丧失了。这样的文化理念显 然是落后的。古人对于“国力”的理解，不外乎两点，一是国土面积、人口（
27、特别是军队）、资源占有量、地理位置（特别是山河险固的军事优势）等物质方面的东西，二是民心之向 背（所谓“水能载舟，亦能覆舟”）。如果拥有了前者，统治者又能推行“仁政收买民心，那么，国家就有了实力，自然也就有了“自信力”。但在鲁迅看来，一个国家是否有“自信力”，最终的决定因素在于广大民众的力量。“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的 人，这就是中国的脊梁。，决定国家命运的是广大民众，是“脊梁”。只要脊梁不倒，国 家就有希望。显然，鲁迅对“自信力”的理解，显示出强烈的现代文化气息，更符合现代人 的理解。鲁迅站在现代民主观念的立场上展开论证，充分肯定广大民众对
28、于国家的作用。基 于这个理念，对那些忽视民众力量的所谓“状元宰相”之流给予了讽刺。在逻辑力量之 外，显示出强大的文化力量。这也是文章具有强大思想与逻辑力量的重要保证。驳论文表面看起来是为了驳斥某个观点，推倒一个观点，但最根本的，还是要确立自 己的论点，证明自己的真理性，所以，它也是证明类议论文。由中国人失掉自信力了吗 一文，我们可以归纳出三点关于“证明”的要领：论据要实事求是。用来证明论点的所有事件、材料、数据、引文，都必须合乎事实，做到字字有出处，句句有来源，做到有章可循，有法可依，有据可查。论证要合乎逻辑。概念要准确，判断要正确,推理要合乎逻辑规则。以偏概全、偷 换概念、偷换论题、彼此矛盾
29、、模棱两可等逻辑错误，在证明类议论文的写作中是致命的 硬伤。立论要秉持先进的文化理念。之所以要特别强调这一点，是因为议论文写作所关 注的话题,绝大多数都是社会人文范畴的话题。社会人文范畴的话题与自然科学不同 它无法通过实验或数据来证实或证伪。一般说来，自然科学的正确结论一旦确立，就:有相对的普适性和恒定性，对于不同文化背景、国家、民族、阶级、地位的人，都具有真3 性。但在社会人文范畴，许多问题是仁者见仁，智者见智,难有一个众人皆能接受的;论P不同的人基于不同的立场得出不同的结论，而且也都能找到为自己所用的证据。1 文中，鲁迅与论敌的推理都是合乎逻辑的，而且他们也都是尊重事实的,但鲁迅秉持先j
30、的文化理念，所以他的立论显然具有更高的可信度和更强的说服力。这篇文章试图表达“读书无用”这样一个观点。文章提及的内容都是事实，但文章.然缺乏足够的说服力。一句话，说的都有道理，但不能证明“读书无用”。下面逐段加 反驳：读书不比别的高贵,就能证明“读书无用”吗？将自己读成了书呆子，是应该归咎于人，还是应该归咎于读书？首先，文章将杨振宁与李嘉诚、科学家与姚明、格林斯潘与比尔盖茨作对比，没 有可比性。文章显然将李嘉诚、姚明、比尔。盖茨作为不读书而生活质量更高的人。难 道李嘉诚、姚明、比尔盖茨不读书吗？如果承认他们的生活质量更高，是不是因为他们 不读书的缘故呢？再次，什么是生活质量？文章显然将拥有金钱
31、作为生活质量的标准，这是不符合人类基本的价值准则的。读书固然不能当饭吃，但只有当饭吃的才算有用吗？总之，文章将读书与生存对立，将读书与生活对立，在逻辑上无法厘清它们之间的关 系，使其结论难以成立。更值得一提的是,本文所持的“读书无用论”，充满反智主义的愚昧色彩。在文化教 育高度发展而且人类对文化教育已经高度认可的今天，这样的论点本身与普世的价值观 存在尖锐的冲突，要证明它显然是极其困难的。律师在为当事人辩护的时候，他代表的是当事人的利益，他必须尽可能地寻找和使 用对当事人有利的证据,而那些不利于当事人的证据，要么被轻描淡写,要么被忽略不 计。这是由律师的角色所决定的，因为，在法庭上，双方当事人
32、的辩护，还需要法官的仲 裁，因此，主持公道的是法官。证明类议论文的写作，作者必须把自己当作法官，既考虑 被告，也考虑原告，让对立的双方充分展示自己的证据与观点,在对立与辩驳中寻求。这也是“证明”与“阐释”的重要区别之所在。“阐释”立足于表达自我的看法与态度，所以允许“自说自话”(当然不是胡话、空话、假话、混账话)；而“证明”立足于说服别人，所 以就不能不考虑读者的观点和态度，不能不考虑到与自己相对立的观点，不能不考虑社 会文化背景和读者的态度;不仅要考虑证明，也要考虑反驳与证伪;不能只讲证明，不讲 证伪，只讲对自己有利的，无视对自己不利的，必须证实与证伪相结合。从写作实践看，教科书一般都强调“
33、论据和论点相统一”，这是非常重要的，但要 全面、准确地理解这句话。如果不管论点是否正确，单去组织一些与自己的论点相 一致的论据来进行所谓的论证，那么，这就不是“证明”，而是“辩护”，甚至是狡辩与 诡辩了。片面地强调“论据与论点相一致”是危险的，就如学者孙绍振所指出的，“这根本是 违反辩证法的”，因为“你选择了和论点相一致的材料，就意味着把和论点不一致的材 料排除了，这就完全成了片面的武断”。优秀的议论文总是建立在坚实而严密的逻辑 基础上，能够从不同的角度检查和认识论题，分析和评估不同观点所具有的价值或合 理性，检查和分析反证的有无和多少。一言以蔽之，越是能充分考虑到针对论点和论 据的各种不同的
34、、反对的声音，就越能说明作者对于自己立场的坚持不是盲目和无 知的。以法官的身份写证明类的议论文,这样的证明才可能具有公信力与说服力歌德说:“关于莎士比亚，无数的人已经说了很多，但是还没说尽，而且永远说不尽。西方谚语说:“一千个观众，就有一千个哈姆雷特。”可见人们对哈姆雷特有不同理解是;全正常的。哈姆雷特无疑是一个关于复仇的故事，但哈姆雷特却未必就是一个简单后 复仇者。本文不满足于对作品作简单的阐释，而是针对哈姆雷特是“语言的巨人,行动的 矮子”的评价，提出了哈姆雷特是“斗士中的思想家”的论点。这就赋予了哈姆雷特深刻 的人文内涵。在中国文化语境里，无论是家仇还是国恨，无论是历史事实，还是文学作
35、品，“复仇者”往往被赋予了太多太多的正义色彩。越王勾践卧薪尝胆，赵氏孤儿的忍 辱负重、血债血偿，窦娥指天骂地，不惜发下三桩毒誓。还有霍小玉饮恨而终，留下这样 的遗言：“我死之后，必为厉鬼，使君妻妾，终日不安!”结果，但凡负心汉看中的女子，有一 个算一个，个个在霍小玉鬼魂的作弄下不得善终，有的甚至于命丧黄泉，统统做了霍小玉 爱恨情仇的殉葬品。（见蒋防霍小玉传)在快意恩仇的时候，我们有没有想过复仇本身 的道德合法性？不要说具有强烈原始色彩的以牙还牙、以眼还眼，就是闪闪的红星这 样的现当代电影对“阶级仇恨”的渲染，都是值得反思的。如果复仇本身缺乏道德的支撑 与正义的价值，那么，复仇不就演变成了又一轮
36、仇杀了吗？哈姆雷特不仅要复仇，而且还要寻找复仇的理由。在他看来，后者甚至比前者更重 要，所以，文章称他是“斗士中的思想家”。我们常常用“语言的巨人,行动的矮子”来评价 哈姆雷特，作者的观点显然与此有别。可贵的是，第 一段说，主角哈姆雷特这个形象已深入人心，“但我们不能仅仅把他看作是一个s复仇王 子，”。这话其实就指出了对方的一个错误，那就是把哈姆雷特仅仅当作了“复仇王子”，而忽略了哈姆雷特身上具有的人文主义光辉。与复仇相比，哈姆雷特更追求精神上的高 贵，追求理性的胜利，追求人性的高尚。从这个角度看，本文在证明上做得还是很成 功的。我们也可以这样概括解释与证明的区别：解释重在讲清自己的思路，证明
37、重在引导 读者的思路。区分这一点，有助于我们更好地理解议论文的表达功能。雅鲁藏布江大峡谷据说是人类最后一块尚未开垦的亚热带峡谷。中国科学考察队 在对该地域进行了比较全面的考察之后，发现这里水利和动植物资源十分丰富，风光旖 旎，地貌奇特，旅游资源也有巨大的开发潜力。于是，有人建议将雅鲁藏布江大峡谷开发 成亚热带森林峡谷旅游区，吸引海内外观光客,发展旅游事业，促进西部经济的发展。这一建议遭到众多人的反对，认为开发必将葬送掉人类最后一块处女地。你对雅鲁藏布打 的开发持什么态度？申述你的理由。这篇文章语言简洁有力，引用事例也确凿无疑，而且迎合当前占据主流的环保思想 立意也不可谓不高。但是，在振振有词的
38、论证之下，却存在着不易为人关注的偏颇。文章要求就“雅鲁藏布江的开发”发表意见，文章应该围绕这个具体问题展开 毫无疑问，我们是在人类前所未有的关注环境与生态的背景下谈论这个问题的。第一段批判人类对自然缺乏“欣赏”与“敬畏”之心，第二段列举众多例证加以印证是无可厚非的。但是，我们要讨论的毕竟是雅鲁藏布江开发这一具体问题，而不是辛 护自然这一原则问题。旁征博引应该为阐述这一具体事件服务，本文的旁征博引J 然游离了这个话题。从逻辑上看，大量动植物灭绝，生态环境的恶化，地球越来越目全非，这些前提无法推导出“不能开发雅鲁藏布江”的结论。难道生态环境恶彳-了，一切资源都不能开发了吗？人类毕竟不能因噎废食。如
39、果要反对开发雅鲁藏 江，就必须阐述具体的反对理由。我们反对污染，那么雅鲁藏布江的开发会带来怎 样的污染？我们反对破坏生态平衡，那么雅鲁藏布江的开发会带来怎样的破坏？这 些才应该是讨论的重点。这是目前议论文写作的流行病不就具体个案展开具体的分析与说理，却列举一 系列宏大的背景与材料作为立论根据，以背景的合理性与材料的合理性来推导自己的观 点。这样的文章看起来很正确，内容却是空洞的。文章观点合乎主流声音，但立论却有偏颇之嫌。为了反对开发，文章批判主张开 发的人们忽略了未来的利益，并且指责他们是为了自己的“钱袋子与官帽子”。这样的立 论近乎不讲道理。从原则上看，人类必须兼顾眼前利益与未来利益、局部利
40、益与整体利 益，但何以见得开发雅鲁藏布江就是短视与狭隘的呢？仅仅因为雅鲁藏布江是“处女 地”，就反对一切开发吗？开发与破坏之间，毕竟是有区别的，不能因为强调环境保护，就 把一切开发视为破坏。没有开发，人类何来发展与进步？其次，从动机上推测主张开发 的人就是为“钱袋子与官帽子”，显然是“诛心之论”。应该承认，错误的开发往往与急功 近利的追求联系在一起，但不能因此一概而论，将所有的开发都视为追名逐利。这样的 观点既不公正，也不辩证，经不起反驳。为了证明自己的观点，不顾事实、不顾逻辑地排斥对立的观点，这是一篇典型的“自 我辩护式”作文。这篇文章的观点不合主流，读来却觉得有理、有利、有节。原因在哪里？
41、首先，文章在表述自己的观点时，兼顾了对立的观点，将两者进行客观的比较与分 析，在此基础上得出自己的结论，所以结论显得公允与理性。反对者担心开发带来毁灭，自有其道理。分析其原因，无外乎两点，一是观念问题 二是技术问题。文章分别从观念与技术两个层面分析，指出无论是从观念上，还是从技 术上，人类已经走过了幼稚与盲目，具备了开发的认识基础与技术条件。其次，针对反对者们提出的要着眼未来，着眼全局，文章从眼前利益与长远利益、局部利益和整体利益兼顾的观点出发，强调要关注西部的当前发展，考虑贫困人民的现 需要。这话很有道理。如果连眼前的温饱问题都解决不了，还奢谈什么未来？1998年-江流域大洪水的时候，也有人对上游地区的滥政滥伐和水土流失横加指责。可是当地-位领导说，当地人缺乏基本的生存资源，除了山上的树木，别无长物。为了柴米油盐，：百姓不得不政伐树木。这说明了环境保护与现实的生存发展是有矛盾的。因此，应该科学学对待和处理。现在，鼓吹环保成为主流，当然无可厚非，但如能全面地、辩证地、科学 看待发展与保护的关系，文章就会合理得多。
